﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5583/2019

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: Полин А.А., представитель по доверенности от 01.03.2020 б/н;

от Хабаровской таможни: Кедя О.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2020 № 05-51/92; Алеева Т.В., представитель по доверенности от 16.12.2020 № 05-51/266;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 

по делу № А16-800/2019Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»               (ОГРН 1137901001897, ИНН 7901542820, адрес: ул. Бумагина, д. 12, кв. 2,             г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679017)

к Биробиджанской таможне (реорганизовано 30.09.2020) правопреемник -  Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес:                  ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, 680013)

о признании незаконными решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.12.2018 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 27.02.2019 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени за счет имущества.

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 требования общества удовлетворены полностью – оспариваемые решения Биробиджанской таможни признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что поскольку таможенное законодательство, действовавшее на момент декларирования товаров по спорным ДТ, не предусматривало особого порядка определения таможенной стоимости в отношении товаров ввозимых в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, то таможенная стоимость спорного товара должна была определяться по общим правилам определения таможенной стоимости, действующим на момент таможенного декларирования товаров, то есть на 07.04.2014; для применения льготы по уплате таможенной пошлины не имеет никакого значения, правильно ли была определена таможенная стоимость ввозимого товара, важно лишь соответствие его критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883); для разрешения вопроса об определении таможенной стоимости ввозимого товара достоверность представленных обществом сведений относительно имущества, которое должно будет войти в уставный капитал общества не имеет правового значения, так как в любом случае применению подлежит шестой метод определения таможенной стоимости.  

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

11.11.2020 в судебном заседании, представителем Хабаровской таможни заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником в связи с реорганизацией Биробиджанской таможни путем присоединения к Хабаровской таможне.

Определением суда округа от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено, произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Биробиджанской таможни на ее правопреемника – Хабаровскую таможню.

Судом кассационной инстанции определением от 15.12.2020 произведена замена судьи Меркуловой Н.В. находящейся на дату рассмотрения кассационной жалобы в отпуске, на судью Филимонову Е.П.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по декларациям на товары № 10708020/070414/0000564 (товар № 1),                                                № 10708020/070414/0000567 (товары №№ 1-6) (далее – ДТ 564 и ДТ 567) была ввезена сельскохозяйственная техника, таможенная стоимость определена по 6 (резервному) методу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара для увеличения своего уставного капитала в следующем размере: новое оборудование (тракторы) 2,3 доллара США за 1 кг, б/у оборудование (тракторы) 1,75 доллара США за 1 кг, спецтехника - 2 доллара США за 1 кг, прицепы - 1 доллар США за 1 кг, и отразило ее в приложении № 1 к протоколу № 1 общего собрания участников общества от 14.02.2014.

Товар выпущен условно на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Внесенное в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал общества имущество поставлено на баланс общества в общей стоимости               30 065 400 рублей.

По результатам камеральной проверки таможня составила акт от 24.07.2018 № 10708000/400/240718/А000013, на основании которого приняты решения от 24.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях; обществу было предложено представить корректировку ДТ и ее электронный вид, а в случае корректировки таможенной стоимости товаров также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, в случае уплаты таможенных пошлин и иных платежей – документы, подтверждающие их уплату.

Письмом от 14.12.2018 № 13-18/08597 таможня направила уведомления о не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 14.12.2018 №№ 10708000/Ув2018/0000058, 10708000/Ув2018/0000059, а также решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ.

27.02.2019 таможней приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет имущества №№ 10708000/РВИ2019/000001, 10708000/РВИ2019/000002.

Принятая таможенная стоимость товаров определена таможней с использованием резервного метода по стоимости эквивалентной цены и подтвержденной при постановке товаров на бухгалтерский учет.

Не согласившись с решениями таможни от 14.12.2018, от 27.02.2019 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя решения таможенного органа, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65 действовавшего в период ввоза спорного товара ТК ТС, статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013    № 289, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2011 № 728, Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», правомерно пришли к выводу об обоснованности решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.07.2018.

Проверяя правомерность отражения обществом стоимости ввезенных в качестве вклада в уставный капитал товаров при их декларировании в соответствующих графах спорных ДТ, а также обоснованность внесения соответствующих изменений в спорные ДТ таможенным органом суды установили следующее.

Таможенным органом в ходе камеральной проверки произведен контроль соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, а также правомерность предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 564.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам общества, генеральным директором на момент проверки являлся гражданин КНР Ван Баого, он же являлся соучредителем с долей уставного капитала 20 %, наряду с Ван Баоминь 30 %, Ван Яньмин 20 %, Ван Цзиньтао 30 %, при общем размере уставного капитала 39 075 400 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены протокол общего собрания участников ООО «Север» от 14.02.2014 № 1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, протокол общего собрания участников ООО «Север» от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения в уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участниками, а также приложение № 1 с перечнем имущества передаваемого в счет увеличения уставного капитала, оценка рыночной стоимости движимого имущества – техники общества в виде отчета от 19.03.2014                   № 2014/136.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал, в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров, то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании оценки рыночной стоимости имущества и утвержденной оценкой общим собранием участников общества), а также с данными бухгалтерского учета, соглашаясь с выводами таможни о занижении обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, пришли к выводу о правомерности решения таможенного органа от 24.07.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам общества о применении произвольной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров, стоимость применена таможней исходя из сведений, находящихся в общем доступе, размещенных в ЕГРЮЛ, а  также из протокола собрания участников ООО «Север» от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения в уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участниками, приложения № 1 с перечнем имущества передаваемого в счет увеличения уставного капитала, оценки рыночной стоимости движимого имущества – техники общества в виде отчета от 19.03.2014  № 2014/136, является достоверной.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов суд округа приходит к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО «Север» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А16-800/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев