ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4496/2022, 11АП-5784/2022

Дело № А55-6919/2021

г. Самара

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые решения», на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А55-6919/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) в отношении акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (резолютивная часть введено в отношении акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2490, почтовый адрес 443013, г. Самара, а/я 9520.

09.01.2022 вх. № 184 ООО «Юридическая компания «Правовые решения» обратилось с ходатайством, в котором просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 21.12.2021 по третьему вопросу повестки дня - о введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтый завод «Волгоградский» сроком на 12 месяцев.

12.01.2022 вх. № 4642 ООО «А.С.-Авто» обратилась с ходатайством, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 21.12.2021.

В соответствии с положением статьи 130 АПК РФ суд заявления объединены для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «Правовые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО «А.С.-Авто» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От внешнего управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы кредитора ФИО4 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. и принятия постановления кассационной инстанции по кассационной жалобе заявителя.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам. Результат рассмотрения кассационной жалобы кредитора ФИО4 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника.

2. Принятие к сведению отчета временного управляющего.

3. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством:

- о введении финансового оздоровления;

- о введении внешнего управления;

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Определение ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему и источника выплаты вознаграждения.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющего.

8. Выбор реестродержателя.

9. Определение места проведения собраний кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Собрание признано правомочным, приняты следующие решения.

По вопросу 1. Большинством голосов кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня о принятии к сведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника - АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

По вопросу 2. Большинством голосов кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета временного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

По вопросу 3: Ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сроком на 12 месяцев.

По вопросу 4: Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избрать членов комитета кредиторов.

По вопросу 5: Определить саморегулируемую организацию - СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>), г. Москва, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

По вопросу 6: Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего и источник выплаты в соответствии со с. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По вопросу 7: Не определять дополнительные требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего.

По вопросу 8: Обязанности реестродержателя АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» возложить на арбитражного управляющего.

По вопросу 9: Определить место проведения собраний кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по адресу: 443011, 

<

...>, офис 3.2.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые решения» полагает, что решение собрания кредиторов по вопросу 3 о введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сроком на 12 месяцев нарушает права кредиторов и противоречит произведенному временным управляющим анализу финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно пункту 3.1 Анализа финансового состояния АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» временный управляющий приходит к выводу о том, что активы организации за весь рассматриваемый период уменьшились на 17 239 тыс. руб. (на 8,7%).

Отмечая снижение активов, необходимо учесть, что собственный капитал резко уменьшился на 52 060,0 тыс. руб., или на 62% и составил 31 864,0 тыс. руб.

Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем.

В пункте 3.3 Анализа указано, что коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2020 составил 0,18. Полученное значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (18%) в общем капитале организации.

Коэффициент автономии снизился за весь рассматриваемый период на 0,24.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за рассматриваемый период (31.12.17-31.12.20) снизился на 0,35 и составил -0,15.

На 31 декабря 2020 значение коэффициента является неудовлетворительным.

За весь анализируемый период произошло снижение коэффициента покрытия инвестиций на 0,24 (до 0,27). Значение коэффициента на 31 декабря 2020 значительно ниже нормативного значения.

Коэффициент обеспеченности материальных запасов за 3 года уменьшился на 14,9 и составил -6,09.

По состоянию на 31.12.2020 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов является критическим.

По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности (88,1% и 11,9% соответственно).

При этом в течение анализируемого периода доля долгосрочной задолженности уменьшилась на 3,4%.

Коэффициент быстрой ликвидности на 31 декабря 2020 также оказался ниже нормы (0,96).

Это говорит о недостатке у организации ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

Несмотря на то, что в начале рассматриваемого периода значение коэффициента быстрой ликвидности соответствовало норме, позже оно стало неудовлетворительным.

Ниже нормы, как и два другие коэффициента, оказался коэффициент абсолютной ликвидности (0,01 при норме 0,2).

В течении анализируемого периода (31.12.17 -31.12.20) негативное изменение - коэффициент абсолютной ликвидности снизился на -0,42.

Итоговая оценка финансового состояния АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по состоянию на 31.12.2020 составила -0,49. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Основные финансовые показатели АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Динамика оценок ключевых показателей позволяет заключить, что финансовое положение организации в течение следующих 12 месяцев не должно существенно измениться по сравнению с текущей оценкой.

Исходя из вышеизложенного, временный управляющий сделал вывод, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

В случае введения конкурсного производства в качестве последующей процедуры банкротства, реализация имущества должника позволит удовлетворить требования кредиторов.

Вырученных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь срок наблюдения, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые решения» считает, что выбранная собранием кредиторов процедура внешнего управления не соответствует финансовому положению должника.

Процедура внешнего управления при изложенных обстоятельствах не достигнет своей цели - восстановления платежеспособности предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые решения» считает, что выбранная собранием кредиторов процедура банкротства лишь отсрочит расчеты с кредиторами АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», что является нарушением прав кредиторов.

ООО «А.С.-Авто» полагало решения первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» недействительными в связи с тем, что доверенность кредитора ФИО4, выданная его представителю ФИО5 09.09.2021 и удостоверенная нотариусом,  не свидетельствует о наличии у ФИО5 права голосовать от имени ФИО4 на собрании кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский». 

Ряд бюллетеней ФИО4 по ключевым вопросам первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 является недействительными по причине их неправильного оформления. 

В бюллетене ФИО4 по вопросу №3 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 допущены исправления, а именно, в пункте 2 раздела «варианты решения» во фразе «О введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сроком на 18 месяцев» слова «18 месяцев» зачеркнуты и от руки дописано «12 месяцев».

Между тем, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 № 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 содержит разъяснение о том, что не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

По мнению ООО «А.С.-Авто», бюллетень ФИО4 по вопросу №3 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021, содержащий исправления, является недействительным.

В бюллетене ФИО4 по вопросу №5 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Между тем, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 № 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 содержит разъяснение о том, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, незарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

По мнению ООО «А.С.-Авто», бюллетень ФИО4 по вопросу №5 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021, в котором не проставлен знак ни в одном квадрате, является недействительным.

В бюллетене ФИО4 по вопросу №8 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 о возложении обязанности реестродержателя АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Между тем, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 № 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 содержит разъяснение о том, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, незарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

По мнению ООО «А.С.-Авто», бюллетень ФИО4 по вопросу №8 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021, в котором не проставлен знак ни в одном квадрате, является недействительным.

В бюллетене ФИО4 по вопросу №9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 об определении места проведения собрании кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 № 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 содержит разъяснение о том, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, незарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

По мнению ООО «А.С.-Авто», бюллетень ФИО4 по вопросу №9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021, в котором не проставлен знак ни в одном квадрате, является недействительным.

На основании изложенного ООО «А.С.-Авто» просило признать решение первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 недействительным.

Исследовав доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, это решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить удовлетворение своих требований, через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своими интересами.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае введения конкурсного производства в качестве последующей процедуры банкротства, реализации имущества должника позволит удовлетворить требования кредиторов. Вырученных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь срок наблюдения, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок процедуры конкурсного производства.

Между тем введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, на первом собрании кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» принятое решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания для признания недействительным решения первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня - о введении внешнего управления в отношении АО «МРЗ «Волгоградский».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А55-6919/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года о введении внешнего управления установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить удовлетворение своих требований, через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своими интересами.

Анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кредиторы не лишены возможности самостоятельно определить, какие мероприятия будут проведены для восстановления платежеспособности должника, сформировать условия и порядок их реализации, указать каковы будут расходы на реализацию таких мероприятий, за счет чего данные расходы будут произведены.

При этом не исключен и переход к процедуре конкурсного производства в случаях, предусмотренных статьей 107 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением от 08.07.2021 г. в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

1) Определением от 06.10.2021 г. в реестр кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» включено требование Федеральной налоговой службы:

- 3 971 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц в составе требований кредиторов второй очереди;

1 914 427 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди;

994 115,26 руб. пени в составе требований кредиторов третьей очереди;

633 047,28 руб. штрафа в составе требований кредиторов третьей очереди. 

2) Определением от 22.10.2021 г. требование ФИО6 в размере 2800000 руб. основного долга, 328 778,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Определением от 11.11.2021 г. в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» включены требования ООО «ЮК «Правовые решения» в размере 1500000,00 руб. долга в составе требований кредиторов третьей очереди.

4) Определением от 15.11.2021 г. в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» включены требования ООО «А.С.-Авто»:

- 601 72807 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди;

- 4 525 897,73 руб. процентов за период с 11.01.2019 по 02.02.2020 и за период с 03.02.2020 по 24.09.2020 в составе требований кредиторов третьей очереди.

5) Определением от 18.11.2021 г. прекращено производство по заявлению ФИО7 от 01.04.2021 вх. №84517 о включении требований в размере 14 821 180 руб. основного долга, 6 246 438,66 руб. процентов за период с 10.07.2015 по 22.03.2021 и 2 103 165,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский».

6) Определением от 07.12.2021 г. в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» включены требования ФИО4 в размере 51133188,52 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

7) Определением от 07.12.2021 г. прекращено производство по заявлению ФИО8 от 28.07.2021 вх. №208004 о включении требований в размере 4213874,66 руб. долга в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский».

Сообщение №7813720 о проведении первого собрания кредиторов опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 06.12.2021 г.

Уведомление от 06.12.2021 г. о проведении первого собрания кредиторов, направлено временным управляющим в адрес ООО «А.С.-Авто» 07.12.2021 г. и получено обществом 21.12.2021 г.

Уведомление от 07.12.2021 г. об опечатке в уведомлении от 06.12.2021 о проведении первого собрания кредиторов, направлено временным управляющим в адрес ООО «А.С.-Авто» 08.12.2021 г. и получено обществом 21.12.2021 г.

Первое собрание кредиторов проведено 21.12.2021 г.

ООО «А.С.-Авто» полагало, что в проведении первого собрания кредиторов приняла участие представитель кредитора ФИО4 - ФИО5, которая не обладала необходимыми полномочиями. 

ООО «А.С.-Авто» указало, что нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, выданная его представителю ФИО5 09.09.2021 г., не свидетельствует о наличии у ФИО5 права голосовать от имени ФИО4 на собрании кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» по следующим обстоятельствам. 

В абзаце 10 страницы 2 доверенности от 09.09.2021 г. №63/173-н/63-2021-12-1673 указано на право ФИО5 «участвовать в заседаниях, собраниях (комитета) кредиторов, с правом голоса...».

В соответствии с параграфом 188 «Правила русской орфографии и пунктуации», утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний.

Таким образом, ООО «А.С.-Авто» полагало, что исходя из буквального толкования абзаца 10 страницы 2 доверенности от 09.09.2021 г. №63/173-н/63-2021-12-1673, и из заключенного в скобки добавочного замечания: «(комитета)», представитель ФИО4 - ФИО5 не наделена правом на участие в собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Поскольку бюллетени для голосования конкурсного кредитора должника ФИО4, обладающего 92,72 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, подписанные его представителем ФИО5, по мнению кредитора являются недействительными, решение первого собрания кредиторов от 21.12.2021 г. по вопросам введения внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего, исходя из положений пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, приняты не были.

Суд апелляционной инстанции ранее в постановлении от 15.04.2022 установил, что доверенность от 09.09.2021, выданная ФИО5 (т.2, л.д.187), предоставляет право представителю участвовать в заседаниях, собраниях (комитета) кредиторов, с правом голоса, в том числе по вопросам введения внешнего управления, утверждения требования по кандидатурам внешнего управляющего. 

Суд полагает, что не имеется оснований для ограничительного толкования полномочий представителя, указанных в доверенности. 

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания доверенности от 09.09.2021 и ее действительного смысла она предоставляет право представителю ФИО5 участвовать в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов с правом голоса по вопросам их компетенции.

Кредитор ФИО4 при рассмотрении дела также не заявил об отсутствии у его представителя соответствующих полномочий и о его выходе за пределы предоставленных полномочий. 

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «А.С.-Авто» указало, что ряд бюллетеней ФИО4, по ключевым вопросам первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 являются недействительными по следующим основаниям.

В бюллетене ФИО4 по вопросу №3 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. допущены исправления, а именно, в пункте 2 раздела «варианты решения» во фразе «О введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сроком на 18 месяцев» слова «18 месяцев» зачеркнуты и от руки дописано «12 месяцев» (т.2, л.д.137).

В бюллетене ФИО4 по вопросу №5 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении (т.2, л.д.139).

В бюллетене ФИО4 по вопросу №8 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. о возложении обязанности реестродержателя АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении (т.2, л.д.142).

В бюллетене ФИО4 по вопросу №9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. об определении места проведения собрании кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении(т.2, л.д.143).

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 г. N 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. содержит разъяснение о том, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, незарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы относительно необходимости признания бюллетеней недействительными. 

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица. Наличие исправления в копии бюллетеня по вопросу № 3 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский», внесенных представителем кредитора ФИО4, которое заключаются в исправлении срока внешнего управления с 18 месяцев на 12 месяцев (т.2, л.д.139),  не свидетельствует об отсутствии четко выраженной воли голосующих лиц. Следовательно, в рассматриваемом случае исключается возможность оценки данного бюллетеня для голосования как недействительного. Сама конструкция вынесенного на голосование вопроса о введении внешнего управления не претерпела изменений. Уточнение продолжительности срока  введения внешнего управления не является существенным исправлением и не меняет повестку дня собрания. 

В копии бюллетеня ФИО4 по вопросу №5 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, действительно не заполнен вариант голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении. 

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего». При этом формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрены свободные строки для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем ФИО4 – ФИО5 в бюллетене для голосования рукописно указано: СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», кандидатура арбитражного управляющего ФИО3. Поэтому незаполнение варианта голосования  в графах «За», «Против», «Воздержался» не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора ФИО4 в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на определение СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и персональной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3. Проставление варианта в графах «За», «Против», «Воздержался» является излишним. 

В копии бюллетеня ФИО4 по вопросу №8 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. о возложении обязанности реестродержателя АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», действительно не заполнен вариант голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: «Обязанности реестродержателя АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский возложить на». При этом конкретная формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрена свободная строка для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем ФИО4 – ФИО5 в бюллетене для голосования рукописно указано: «арбитражный управляющий». Поэтому незаполнение варианта голосования  в графах «За», «Против», «Воздержался» не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора ФИО4 в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на ведение реестра арбитражным управляющим. Проставление варианта в графах «За», «Против», «Воздержался» является излишним. 

В копии бюллетеня ФИО4 по вопросу №9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. об определении места проведения собрании кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», действительно не заполнены варианты голосования, а именно, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: «Определить место проведения собрания кредиторов АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». При этом конкретная формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрена свободная строка  для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем ФИО4 – ФИО5 в бюллетене для голосования рукописно указано: 

<

...>, оф.3.2. Поэтому незаполнение варианта голосования  в графах «За», «Против», «Воздержался» не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора ФИО4 в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на определение конкретного места проведения собрания кредиторов. Проставление варианта в графах «За», «Против», «Воздержался» является излишним. 

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО3 указал, что как следует из протокола от 21.12.2021 первого собрания кредиторов акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении внешнего управления в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сроком на 12 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о ведении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить удовлетворение своих требований через указанную процедуру банкротства.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. 

Учитывая вышеизложенное, на первом собрании кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» принятое решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3 также указал, что все бюллетени для голосования по вопросам первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. заполнены и подписаны, нарушений при заполнении бюллетеней внешним управляющим не выявлены.

Наличие исправлений в бюллетене по вопросу № 3 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» допущенных кредитором ФИО4 не свидетельствует об отсутствии четко выраженной воли голосующих лиц.

Согласно бюллетеню для голосования кредитора ФИО4 по вопросу № 5 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

В бюллетене для голосования кредитора ФИО4 по вопросу № 8 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

Согласно бюллетеню для голосования ФИО4 по вопросу № 9 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

Внешний управляющий АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3 также представил в материалы дела копии бюллетеней для голосования кредитора ФИО4 по вопросам № 5, 8 и 9, в которых соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За" (т.3, л.д.148-150). Подлинники бюллетеней обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. 

ООО «А.С.-Авто» заявило о фальсификации доказательств - бюллетеней ФИО4 по вопросам повестки дня №№ 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г., указав на следующее обстоятельство. 

В ранее представленных в Арбитражный суд Самарской области копиях бюллетеней ФИО4 по вопросам повестки дня №№ 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г., заверенных временным управляющим ФИО2, в графах «За», «Против», «Воздержался» отсутствовали какие-либо отметки о принятых представителем ФИО4 решениях, что, по мнению кредитора, влекло недействительность данных бюллетеней.

В представленных внешним управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копиях бюллетеней ФИО4 по вопросам повестки дня №№ 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г., в графах «За», отметки о принятых представителем ФИО4 решениях присутствуют, что, по мнению кредитора, указывает на фальсификацию данных бюллетеней, поскольку указанные отметки были проставлены после подведения итогов собрания.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст.303 и 306 Уголовного кодекса РФ.

Внешний управляющий АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3 заявил об отказе исключить  оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с  возражениями относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством сопоставления имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Подлинники оспариваемых бюллетеней надлежащим образом заполнены и содержат  отметку о принятых представителем ФИО4 решениях по вопросам повестки дня №№ 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021. Иных подлинников бюллетеней, отличных по содержанию от представленных, в материалы дела не представлено.  

Приведенное в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельство с учетом выводов суда, приведенных выше, подлежит отклонению. Суд пришел к выводу о том, что в любом случае отсутствие отметки о принятых представителем ФИО4 решениях по вопросам повестки дня №№ 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г., не могло повлечь недействительность данных бюллетеней и не оказало влияние на действительность решений первого собрания кредиторов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу А55-6919/2021, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, которым ранее требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника - АО «МРЗ «Волгоградский», вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требования ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО «МРЗ «Волгоградский» отказано.

Довод о том, что решение первого собрания кредиторов АО «МРЗ «Волгоградский» от 21.12.2021 г. по этой причине является недействительным, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В связи с этим последующее признание судом апелляционной инстанции необоснованным требования кредитора ФИО4 не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого с его участием. 

Суд апелляционной инстанции в связи с этим соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В соответствии со ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с разъяснениями в абазе 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 21.12.2021 присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составил 100% голосов, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Законом о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Вопросы, которые поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2021 входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 26.12.2018, При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ФНС России (количество голосов - 1 914 427 руб.), ООО Юридическая компания «Правовые решения» (количество голосов 1 500 000 руб.), ООО «А.С.-Авто» (количество голосов 601 728 руб. 07 коп.), ФИО4 (количество голосов 51 133 188 руб. 52 коп.), голоса которых от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляют 100 % собрания кредиторов.

Таким образом, 100 % собрания кредиторов (100% голосов включенных в реестр требований кредиторов), сформировали свою позицию по всем вопросам повестки дня, никто не заявил о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, собрание кредиторов пределы компетенции собрания кредиторов, не нарушило.

Принимая во внимание, что нарушения прав и законных интересов заявителей либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений по третьему вопросу повестки дня, не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2021 по третьему вопросу повестки дня, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые решения», общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто».

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «А.С.-Авто» доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также были предметом исследования в  суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «А.С.-Авто» об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021г. о введении процедуры внешнего управления в отношении АО «МРЗ» «Волгоградский».

Апелляционная жалоба ООО «Юридическая компания «Правовые решения» мотивированных доводов не содержит, в этой связи с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу № А55-6919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                       А.В. Машьянова