ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8384/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-8384/2018,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее – общество, ООО «РОСА») о взыскании                 6 231 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - управление).

Решением суда от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 с ноября 2013 года являлся получателем трудовой пенсии по старости (решение от 26.11.2013 № 263616/13). 

Также ФИО2 назначены ежемесячная денежная выплата по категории 083 (решение от 22.07.2014 № 173591) и ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (решение от 24.08.2015 № 235377/15).

ФИО2 (далее - пенсионер) 04 июля 2017 года умер. 

Учреждением 16.08.2017 вынесены решения о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

При этом учреждение начислило и выплатило пенсионеру за август                 2017 года 10 161 руб. 07 коп., из которых по исполнительному производству                        № 60923/16/29021-ИП удержана сумма в размере 6 231 руб. 52 коп., перечисленная взыскателю - ООО «РОСА» 31.08.2017 с депозитного счета    ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска (копия заявки на кассовый расход от 31.08.2017 № 38414).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.10.2016 по делу № 2-2448/2016, согласно которому с пенсионера в пользу общества взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 30 506 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 557 руб. 60 коп. 

Письмом от 28.05.2018 № 04-11/936 учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате излишне взысканной пенсии ФИО2 

Неисполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила), следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 12.10.2016 по делу № 2-2448/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства № 60923/16/29021-ИП произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО2 в сумме 6 231 руб.                52 коп. в пользу взыскателя - ООО «РОСА». Денежные средства в указанном размере перечислены с депозитного счета ОСП по Соломбальскому округу                 г. Архангельска на счет взыскателя (общества) 31.08.2017. 

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Общество (взыскатель), получая денежные средства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника через депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу                                г. Архангельска, также не знало о смерти должника (пенсионера).

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства обществу в счет погашения долга по судебному приказу от 12.10.2016 по делу № 2-2448/2016, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа). 

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании.

Соответственно, неосновательное обогащение общества за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Также следует отметить, что гражданин умер 04.07.2017, решения о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, приняты учреждением только 16.08.2017.

При этом учреждение не предоставило доказательства, свидетельствующие о том, когда ему было направлено сообщение о смерти гражданина и кем, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Данное обстоятельство не исключает тот факт, что выплаты за август 2017 года произведены по вине самого учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября             2018 года по делу № А05-8384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина