ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5621/2023

г. Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу №А19-5621/2023, 

по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» (665742, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, 

по делу по заявлению ООО «ИркутскЭнергосбыт» (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» (665742, Иркутская обл., Братский м.р-н, с.п. Тангуйское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 (резолютивная часть оглашена 09.11.2023) муниципальное унитарное предприятие «Гарант» (далее - МУП «Гарант», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа») 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит  включить требование МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Гарант» в сумме задолженности в размере 15 491 руб. 56 коп., из них 14 340 руб. 40 коп. – основной долг, 1 151 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 02.06.2023.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), путем подписания судьей резолютивной части определения от 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года требование муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» в размере 15 491 руб. 56 коп., в том числе 14 340 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 1 151 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022  по 02.06.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Гарант».

Расходы муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2024 № 42637) включены в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Гарант» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части порядка учета расходов по уплате  государственной пошлины в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указывая, что государственная пошлина, уплачиваемая за подачу заявления в суд, не является финансовой санкцией, а относится к судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, т.к. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении МУП «Гарант». Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1 считает, что расходы, понесенные МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» за рассмотрение заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подлежат учету в реестре текущих платежей должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между МУП «Гарант» (исполнитель) и  МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные услуги, а заказчик их принимать и оплачивать (п. 1.3).

Цена договора составила 250 000 руб. и рассчитывается исходя из фактического количества оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур и подписанного акта приема-передачи услуг (без НДС).

24.05.2022 договор досрочно расторгнут с высвобождением суммы (суммы неисполненных услуг) 81 416 руб. 64 коп. с обязательством погашения задолженности в пользу МУП «Гарант» в размере 28 680 руб. 80 коп. (акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 24.05.2022г.)

Задолженность МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «Гарант» в размере 28 680 руб. 80 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением № 33713 от 09.06.2022.

Фактически исполнителем МУП «Гарант» было оказано услуг на сумму 168 523 руб. 36 коп., а заказчиком МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» оплачено на сумму 182 863 руб. 76 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 24.05.2022г, счет-фактурами, актами выполненных работ, за период с 18.01.2022 по 18.05.2022, платежными поручениями за период с 17.02.2022 по 09.06.2022.

Обращаясь с требованием кредитора в суд, МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» указывает, что сумма ошибочно перечисленных средств на расчетный счет должника составляет 14 340 руб. 40 коп. (платежное поручение № 2971 от 30.05.2022), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2022 по 02.06.2023 составила 1 151 руб. 16 коп.

При подаче заявления о включении в реестр МКОУ «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2024  № 42637).

Суд первой инстанции,  придя к выводу, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение, обстоятельства, подтверждающие наличие у МУП «Гарант» задолженности перед МКОУ Тангуйская средняя общеобразовательная школа» документально подтверждены, доказательства удовлетворения заявленного требования в материалы дела не представлены, проверив расчет процентов,  удовлетворил требование и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (ввиду пропуска срока на обращение в суд с требованием кредитора). В данной части определение суда не обжалуется.

Расходы муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей суд первой инстанции включил  в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащие  удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что судебные расходы кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и полагает необходимым отметить следующее.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.  В данном случае  стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы кредитора как заявителя по спору подлежат удовлетворению в порядке  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров (кроме споров по сделкам и субсидиарной ответственности, убыткам). Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции   в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 18 ноября 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Гарант» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Гарант» в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу №А19-5621/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский