Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО3) по делу № А45-19761/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, ПАО, «Газпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области о признании незаконными действий по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний в отношении объектов публичного акционерного общества «Газпром», изложенного в уведомлении от 22.04.2022 № 01-18-2908/22 «О невозможности внесения сведений в ЕГРН», уведомлении от 03.06.2022 № 01-188-3992/22 «О невозможности внесения сведений в ЕГРН», в уведомлениях о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14326933, от 18.04.2022 № КУВД-001/222-14327104, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327208, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327304, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327430, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327569, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327672, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327980, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328198, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328375, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328626, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328853, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329416, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329683, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329819, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329969, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330264, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330357, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330607, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330726, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330835, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331044, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331159, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331537, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331550, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331630, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331832, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332006, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332234, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332372, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14333013, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14333981, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14334094, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14334310, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14334848, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335014, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335500, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335788, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14336315, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14336811, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14337133, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14337620, от 02.06.2022 № КУВД-001/2022-22592500, и обязании устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зоны минимальных расстояний указанных объектов.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Газпром» заявило об отказе от заявленных требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ПАО «Газпром» от заявления в части требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, производство по делу в этой части прекращено. Заявление ПАО «Газпром» к ФБУ «КП» по Новосибирской области удовлетворено в части. Признаны незаконными действия по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний в отношении объектов ПАО «Газпром», изложенные в уведомлениях о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14326933, от 18.04.2022 № КУВД-001/222-14327104, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327208, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327304, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327430, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327569, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327672, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14327980, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328198, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328375, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328626, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14328853, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329416, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329683, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329819, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14329969, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330264, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330357, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330607, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330726, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14330835, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331044, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331159, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331537, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331550, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331630, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14331832, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332006, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332234, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14332372, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14333013, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14333981, от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-14334094, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14334310, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14334848, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335014, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335500, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14335788, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14336315, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14336811, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14337133, от 19.04.2022 № КУВД-001/2022-14337620, от 02.06.2022 № КУВД-001/2022-22592500.

Суд обязал устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зоны минимальных расстояний следующих объектов:

1.  Зона минимальных расстояний производственно-технологический комплекс Газопровода-отвода и ГРС Заря газопровода Юрга-Новосибирск;

2. Зона минимальных расстояний газопроводов подключения КС «Кожурлинская»;

3.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса «Газопровод-отвод к п. Сокур Новосибирской области»;

4.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода. Протяженность - 11270 м. Инвентарный номер: 11:00396. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО4 район, р.п. Коченево;

5.  Зона минимальных расстояний (газопровод-отвод), назначение: не определено. Площадь: общая протяженность 1170.0000 м. Инвентарный номер: 19:05750. Литер Б1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула;

6.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Черепаново, назначение: не определено. Площадь: общая протяженность 5333,28 м. Инвентарный номер: 28:01095. Литер: Г. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Черепановский район, город

Черепаново;

7.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода, назначение: трубопровод. Площадь: общая протяженность 1701,6 м. Инвентарный номер: 28:01094. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Черепановский район, село Медведск;

8.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода, протяженностью 1710 м, назначение: не определено. Инвентарный номер: 27:00055. Адрес (местоположение):

9.  

<

...> на север от здания ветбаклаборатории;

10.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода (Газопровод-отвод ГРС г. Татарск);

11.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Каргат;

12.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения - Реконструкция магистрального газопровода Парабель-Кузбасс км 317-км 404;

13.  Зона минимальных расстояний газопровода-отвода (Местоположение объекта: Новосибирская область, район Убинский);

14.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС п. Чик газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

15.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС очистных сооружений газопровода Юрга-Новосибирск, протяженность-0,3 км, площадь-260,0 кв. м.;

16.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

17.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС-3 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

18.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод- отвод и ГРС-4 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск;

19.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС-5 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

20.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС-6 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

21.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС Болотное газопровода Юрга-Новосибирск, протяженностью 3,6 км, производственное;

22.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса «Газопровод-отвод и ГРС Кудряши газопровода Юрга-Новосибирск», назначение не определено, инв. № 50:240:001:003540960;

23.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС ВНИИМБ газопровода Юрга-Новосибирск, производственное;

24.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС Толмачево газопровода Юрга-Новосибирск, протяженностью 3,0 км, производственное;

25.  Зона минимальных расстояний производственно-технологический комплекс Газопровода-отвода и ГРС Заря газопровода Юрга-Новосибирск;

26.  Зона минимальных расстояний ГРС. Площадь: общая 46 кв. м. Инвентарный номер: 11:00395. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., ФИО4 район, р.п. Коченево;

27.  Зона минимальных расстояний ГРС, назначение: не определено. Инвентарный номер: 19:03072/000:000. Литер: С; C I; С2; СЗ; С4; С5; С6; I.  Адрес (местоположение): Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула;

28.  Зона минимальных расстояний ГРС, назначение: не определено. Площадь: общая 153,20 кв. м. Инвентарный номер: 28:01200. Литер: А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, П, Ш, ГУ;

29. Зона минимальных расстояний ГРС, назначение: газорегулирующее сооружение. Площадь: общая 33,2 кв. м. Инвентарный номер: 28:01204. Литер: А, Г, Г1, 1, 2, 3. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Черепановский район, село Медведск;

30.  Зона минимальных расстояний ГРС, назначение: не определено. Инвентарный номер: 27:00064. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Чановский район 

<

...> от здания ветбаклаборатории;

31.  Зона минимальных расстояний ГРС (ГРС г. Каргат);

32.  Зона минимальных расстояний газораспределительной станции (Местоположение объекта: Новосибирская область, район Убинский);

33.  Зона минимальных расстояний газопровода Парабель-Кузбасс участок 103-492 км;

34.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса -Магистральный газопровод Омск-Новосибирск;

35.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса -Магистральный газопровод «Новосибирск – Кузбасс»;

36.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса - Магистральный газопровод Омск-Новосибирск, протяженностью 658,00 км, инвентарный номер 555500109, расположено по адресу: Омская область (128 км), Омский, Кормиловский, Калачинский районы; Новосибирская область (530 км.), Татарский, Чановский, Куйбышевский, Барабинский, Убинский, Каргатский, Чулымский, ФИО4, ФИО5, Новосибирский сельский районы;

37.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения-магистральный газопровод «Новосибирск-Барнаул»;

38.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса - магистральный газопровод Омск-Новосибирск;

39.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения - магистральный газопровод «Юрга-Новосибирск» (Линейное сооружение - магистральный газопровод «Юрга-Новосибирск» км 111- км 154);

40.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения - магистральный газопровод «Юрга-Новосибирск» (Линейное сооружение - магистральный газопровод «Юрга-Новосибирск» км 0 - км 111);

41.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения - магистральный газопровод «Новосибирск-Барнаул»;

42.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса - магистральный газопровод Омск-Новосибирск;

43.  Зона минимальных расстояний линейного сооружения - магистральный газопровод «Новосибирск-Барнаул»;

44.  Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса - Магистральный газопровод Омск-Новосибирск.

В остальной части производство по делу прекращено.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2), полагая, что указанным решением затронуты его права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 06.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы; выводы, изложенные в определении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом права собственника нарушаются сами по себе одним лишь внесением сведений об ограничении использования участка; ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с даты, когда он узнал о существовании судебного спора (номер дела, указанный в документации из градостроительного плана).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 обратился 12.01.2024, мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствием информации о судебном акте, который нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь статьями 42, 117, 259 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), суд предпринял исчерпывающие меры для исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, назначил разрешение соответствующего вопроса в судебном заседании, и установил, что срок апелляционного обжалования решения от 18.10.2022 на момент подачи апелляционной жалобы истек, доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апеллянтом не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел также к выводу о том, что ФИО2 не подтвердил свое право на обжалование решения суда от 18.10.2022, в порядке статьи 42 АПК РФ, не представил доказательств того, что обжалуемое решение принято о его правах или что оно возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд правомерно указал на то, что зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов устанавливаются в силу положений действующего законодательства и содержания актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, подлежат применению не только при строительстве и реконструкции магистральных газопроводов, но также и при строительстве зданий, строений и сооружений, находящихся вблизи от объектов газового хозяйства как опасных производственных объектов.

Кроме того, внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов не может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом следует отметить, что наличие сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН направлено на создание дополнительных гарантий соблюдения публичных интересов, на официальное закрепление существующего особого режима использования опасных производственных объектов. Это также способствует предотвращению, в числе прочего, незаконного строительства в данных зонах, информированию граждан и организаций об опасности осуществления различных видов деятельности, предотвращению и минимизации последствий аварийных ситуаций.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу апеллянтом был пропущен установленный законом срок на ее подачу. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые меры для исследования вопроса о моменте возникновения у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы и реальной возможности его реализации, причинах пропуска срока, наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на невозможность удовлетворения соответствующих ходатайств заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, им не приведены уважительные причины пропуска срока и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что самому заявителю ранее должно и могло быть известно о настоящем деле и о принятом судебном решении.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации об обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции отмечает, что для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование правовое значение имеет обстоятельства информирования ФИО2 о принятии судебных актов по делу № А45-19761/2022.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2023 на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:11142, приложенной к апелляционной жалобе, в отношении данного земельного участка установлены ограничения (обременения) в виде Охранной зоны инженерных коммуникаций «Охранная зона ЛЭП 10

кВ Ф.З ПС Барлак»; а также «Охранной зоны производственно-технологического комплекса Газопровод-отвод и ГРС-4 г. Новосибирска газопровода Юрга-Новосибирск» (страницы 24, 25).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ему ранее не было известно о наличии в отношении его земельного участка ограничения (обременения), указанный доводы не соответствует действительности.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1