ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9874/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21 октября 2024 года) по делу № А13-9874/2024, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр-кт. Мира, д. 47, помещ. 1-Н, оф. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21 октября 2024 года) в удовлетворении иска Управлению отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением в адрес Общества претензий, последняя из которых датирована 07.09.2021, и непоступлением ответа на нее в течение 30 дней. Считает, что срок исковой давности Управлением не пропущен. 

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2019 № 87, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчику оказать услуги по уборке помещений, территорий и административных зданий УМВД России по г. Череповцу в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Цена контракта составляет 1 171 640 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 7).

Согласно пункту 3.1 контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдавать выполненный объем работ Заказчику, оказывать услуги в полном соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки в соответствии с требованиями СП, ТУ, СН и П, ГОСТ, Сан-ПиН, ПТБ и ПТЭ электроустановок, ПУЭ, другим нормативным и законодательным актам Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 3 % от суммы контракта, что составляет 89 044 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке территории административных зданий Управлением направлены претензии от 21.01.2021 № 11/17, от 03.02.2021 № 1/637, от 15.02.2021 № 1/1028, от 30.03.2021 № 92 и начислен штраф в сумме 20 000 руб.

Соглашением от 03.06.2021 № 52 стороны по обоюдному согласию расторгли государственный контракт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 № 1/5491 с требованием уплатить штраф.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска Управлением срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление 22.08.2024 направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр». Претензия от 07.09.2021 № 1/5491 направлена в адрес ответчика 13.09.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 03.06.2021. С указанного периода начал течь трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 03.07.2024, то есть до даты обращения истца с исковым заявлением в суд (22.08.2024).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая, что судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21 октября 2024 года) по делу № А13-9874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина