ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5400/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22628/2024)  ООО «БКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-5400/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР»

к  ООО «БКТ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), Домовладен 6, стр. 1, ком. 7; далее – ООО «О-Си-Эс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул Ярцевская, д. 34, к. 1, помещ. 1Н/2, офис А3Ш; далее – ООО «БКТ», ответчик) основного долга в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, подлежащие оплате на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 67 756,68 долларов США и 184 477,45 евро, подлежащие оплате на день, следующий за днем платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.06.2024 суд взыскал с ООО «БКТ» в пользу ООО «О-Си-ЭсЦентр» основной долг в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, неустойку в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, подлежащие оплате по курсу Центрального Банка РФ на день, следующий за днем платежа, в также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БКТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены произведенные им платежи на сумму 3 745 205 руб.; суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибутор) и ООО «БКТ» (дилер) заключен дилерский договор от 14.09.2018 № ЦД-Ц-03656 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 договора дилер оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Дилер считается исполнившим обязательство по оплате каждой партии товара в день поступления денежных средств за товар на расчетный счет дистрибьютора (подпункт В пункта 6.1 договора).

В силу подпункта А пункта 9.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар:

-  на сумму 64 428.01 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2019 № БЦ190176564;

- на сумму 505 983.69 евро, что подтверждается товарными накладными № БЦ180351664 от 06.11.2018, № БЦ180353555 от 07.11.2018, № БЦ180367765 от 19.11.2018, № БЦ180375415 от 23.11.2018, № БЦ180379286 от 27.11.2018, № БЦ180407721 от 14.12.2018, № БЦ190005578 от 16.01.2019, № БЦ190116544 от 30.04.2019, № БЦ190136887 от 24.05.2019, № БЦ190146549 от 03.06.2019, № БЦ190176560 от 28.06.2019, № БЦ190176562 от 28.06.2019, № БЦ190176565 от 28.06.2019, № БЦ190176566 от 28.06.2019.

Оплата поставленного товара в полном объеме дилером не осуществлена.

Задолженность дилера по оплате поставленного товара составляет 27 000 долларов США и 146 390 евро 28 центов.

Претензии истца от 07.10.2021 № Ц-6813-1, от 07.10.2021 № Ц-6814-1, от 15.03.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «О-Си-Эс-Центр» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «БКТ» в пользу ООО  «О-Си-ЭсЦентр» основной долг в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, неустойку в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, подлежащие оплате по курсу Центрального Банка РФ на день, следующий за днем платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Задолженность дилера по оплате поставленного товара составляет 27 000 долларов США и 146 390 евро 28 центов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены произведенные им платежи на сумму 3 745 205 руб.

Для проверки доводов ответчика определением от 11.09.2024 апелляционный суд предложил сторонам провести сверку расчетов с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, влияющей на размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2024. Произведенные ответчиком платежи учтены истцом в акте сверки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 27 000 долларов США и 146 390 евро 28 центов ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по подпункту А пункта 9.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика неустойку в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойка последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-5400/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. ФИО4