Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2925/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «САЛАИР»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2023 № 95-06/09/23-С; ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 101635-С;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение от 18.04.2024

по делу № А73-15666/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>, эт. 8, пом. 1, ком. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 766 539 662 руб. 69 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>, эт. 8, пом. 1, ком. 1)

о взыскании 152 839 831 руб. 61 коп

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АБЛ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 42, стр. 2А, этаж 6, помещ./ком. I/1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛАИР» (далее - истец, ООО «САЛАИР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 766 539 662 руб. 69 коп. убытков, причиненных пожаром, произошедшим 27.08.2022 в помещении по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 152 839 831 руб. 61 коп. имущественного вреда, причиненного вследствие нарушения техники пожарной безопасности при эксплуатации арендованного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 27-27-04/017/2008-605, в размере 152 839 831 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 551 486 841 руб. 49 коп., включая: 261 658 202 руб. 64 коп. – стоимость утраченных ТМЦ ООО «АБЛ-Альянс»; 289 619 385 руб. 31 коп. – стоимость утраченных ТМЦ ООО «Локо Тех-Сервис»; 209 253 руб. 54 коп. – стоимость утраченных ТМЦ ООО «САЛАИР».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2023 делу назначены комплексная пожарно-техническая (комиссионная), строительно-техническая и товароведческая (комиссионная) экспертизы.

Проведение пожарно-технической комиссионной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (109428 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7 и ООО «Пожарный аудит» (680031 

<

...> а, офис 131) эксперту ФИО8.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (680000 

<

...>) эксперту ФИО9.

Проведение товароведческой экспертизы поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (680000 

<

...>) эксперту ФИО10, ООО «Бизнес аудит оценка» (680020 

<

...> в) эксперту ФИО11.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертиз и предоставления в суд экспертных заключений, при этом срок проведения экспертиз – 5 месяцев с даты получения экспертами материалов дела (но не более, чем на 6 месяцев).

Определением суда от 18.04.2024:

- ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично, суд обязал направить экспертам Справочник цен (приложение к договору от 05.11.2020 № 0301-2020/ТМХЦ) (на флэш-носителе) и оборотно-сальдовые ведомости на флэш-носителе в отношении имущества ООО «Салаир», ООО «ЛокоТех-Сервис», ООО «АБЛ-Альянс», находящегося на  складе по адресу 

<

...>;

- скорректированы вопросы о порядке определения стоимости имущества:

1. На основании правоустанавливающих документов о приобретении имущества ООО «Салаир» определить по состоянию на 27.08.2022 стоимость и указать наименование ТМЦ принадлежащих ООО «Салаир», находящихся  27.08.2022 г. в арендуемом по договору аренды от 01.03.2022 г. № 50422/С-А-3 помещении по адресу 

<

...>?

2. По состоянию на 27.08.2022 г.  на основании Справочника цен определить  стоимость  и указать наименование ТМЦ принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», переданных ООО «Салаир» на основании договора  от 05.11.2020 г. № 0301-2020/ТМХЦ и находящихся  27.08.2022 г. в арендуемом ООО «Салаир»  помещении по адресу 

<

...>?

3. По состоянию на 27.08.2022 г.  на основании Справочника цен определить  стоимость и указать наименование ТМЦ принадлежащих ООО «АБЛ-Альянс», переданных ООО «Салаир» на основании договора  от 05.11.2020 г. № 0301-2020/ТМХЦ и находящихся 27.08.2022 в арендуемом ООО «Салаир»  помещении по адресу 

<

...>?

Вопросы 1.1, 2.1 и 3.1. оставлены без изменения;

- ходатайство ООО «Бизнес аудит оценка» об отказе в проведении экспертизы удовлетворено, производство товароведческой экспертизы поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (680000 

<

...>) эксперту ФИО10;

- ходатайства ИП ФИО3 о возобновлении производства по делу и о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2024 по делу № А73-15666/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу, а также назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отказом в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также с приобщением в материалы дела ряда документов, которые необходимы экспертам для проведения товароведческой экспертизы.

Так, в обоснование жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд вопреки возражениям ответчика приобщил к материалам дела ряд документов, подтверждающих ущерба истца. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6- 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета;

- суд установил ошибочный порядок определения стоимости имущества третьих лиц - стоимость утраченного имущества определяется в размере действительной стоимости, которая, в свою очередь, определяется по Справочнику цен (п. 12.12 договора от 05.11.2020 г.). Предприниматель не является стороной указанного договора, с условиями данного договора не ознакомлен, в связи с чем, постановка и корректировка вопросов не основа на договоре аренды заключенного между ИП ФИО3 и ООО «САЛАИР»;

- суд не мог скорректировать вопросы, поставленные перед экспертами по судебной товароведческой экспертизе, без возобновления производства по делу;

- суд неправомерно отказал в возобновлении производства по делу для назначения бухгалтерской экспертизы, указав, что по существу эксперту поручено проверить расчет убытков на основании документов, положенных ООО «САЛАИР» в основу расчета, и указать документы, представленные ООО «САЛАИР» в обоснование суммы убытков;

- суд не исследовал вопрос о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы с учетом скорректированных вопросов вторым экспертом ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО12

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

07.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «САЛАИР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в части отказа в возобновлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по общему правилу возражения относительно приобщения в материалы дела ряда документов, которые необходимы экспертам для проведения товароведческой экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А73-15666/2023 по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя в части, касающейся доводов о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство ИП ФИО3 о возобновлении производства по делу было мотивировано необходимостью назначения судебной бухгалтерской экспертизы вместо товароведческой экспертизы, которая была получена эксперту ФИО10, не обладающей достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической (комиссионной), строительно-технической и товароведческой (комиссионной) экспертиз, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертиз для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Исходя из смысла статьей 82 и 86 АПК РФ результатом экспертизы является заключение эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании пункта 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с пунктом 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов судебных экспертиз (определение Арбитражного суда Хабаровского от 19.07.2023).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертиз суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого определения экспертные заключения в материалы дела не поступили, определение о прекращении производства по экспертизе судом не принималось. При этом нарушений, препятствующих назначению экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии к тому правовых оснований лица, участвующие в деле, вправе будут приводить доводы о том, что заключения экспертиз, которые будут представлены в материалы дела по результатам назначенных судом экспертиз, является недопустимым или ненадлежащим доказательством по делу. Тогда как на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств судом первой инстанции и предрешать исход рассмотрения дела.

Кроме того, при определении экспертной организации и эксперта, которому поручено проведение товароведческой экспертизы, суд руководствовался сведениями о наличии необходимой квалификации, в том числе, наличии у эксперта ФИО10.

Апелляционный суд отмечает, что сторона вправе заявлять ходатайства о замене эксперта или об отводе эксперта, привлечении другого эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, при наличии к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возобновления производства по делу, предусмотренные статьей 146 АПК РФ, по настоящему делу отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о возобновлении производства по делу.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 в части отказа в возобновлении производства по делу является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу № А73-15666/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов