880/2023-55813(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-22884/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"»  (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Славяне», общество с ограниченной ответственностью «Парус» и ФИО3  обратились с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:  

– договора уступки прав требований от 23.05.2017 № 223, заключенного ФИО4 и ФИО5;  

– договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 

 № БЗ/4/К-233, заключенного ООО «Регионстройинвест» и ООО «ССМУ "Краснодар"»; 

– договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2016 

 № БЗ/4/К-207, заключенного ООО «Регионстройинвест» и ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– договора о переводе долга от 22.12.216 № 104-16, заключенного ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– договора о переводе долга от 16.08.2016 № 57-16, заключенного ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– акта взаимозачета от 17.08.2016 № 00000108, заключенного  ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

– акта взаимозачета от 22.12.2016 № 00000157, заключенного ООО «ССМУ  "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

29 сентября 2023 года29 сентября 2023 года 

– договора уступки прав требований от 10.10.2016, заключенного  ООО «РегионСтройИнвест» и ФИО4;  

– договора уступки прав требований от 23.05.2017, заключенного  ФИО4 и ФИО5;  

– договора уступки прав требований от 14.10.2017, заключенного ФИО1 и  ФИО5;  

– договора уступки прав требований от 27.12.2016, заключенного  ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «ГЕРМЕС»;  

– договора уступки прав требований от 20.02.2017, заключенного ФИО6 (в лице представителя ФИО7) и ООО «ГЕРМЕС»;  

Определением суда от 20.04.2021 рассмотрение вышеуказанных заявлений  объединено в одно производство.  

Определением от 13.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства. Заявления ФИО3, ООО «Парус», ООО «Славяне» об  оспаривании сделок должника удовлетворил частично. Признаны недействительными  следующие взаимосвязанные сделки должника:  

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016   № БЗ/4/К-233, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– договор о переводе долга от 22.12.2016 № 104-16, заключенный ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– договор о переводе долга от 16.08.2016 № 57-16, заключенный ООО «УПТК» и  ООО «ССМУ "Краснодар"»;  

– акт взаимозачета от 17.08.2016 № 00000108, заключенный  ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

– акт взаимозачета от 22.12.2016 № 00000157, заключенный  ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;  

– договор уступки прав требований от 10.10.2016, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ФИО4; 

– договор уступки прав требований от 23.05.2017, заключенный ФИО4 и  ФИО5;  

– договор уступки прав требований от 14.10.2017, заключенный  ФИО1 и ФИО5  

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав  ООО «ССМУ "Краснодар"» на двухкомнатную квартиру № 233 (проектная общая площадь:  45,57 кв. м, площадь с учетом холодных помещении: 53,44 кв. м), 25 этаж, по адресу:  

<

...> (литер 4). 

В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, с назначением рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении  срока в судебном заседании.  

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от  21.08.2023 отменить.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленное  ходатайство, а также доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт  отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Обсудив ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции считает, что в его  удовлетворении надлежит отказать. Представленные документы не могут быть приобщены к  делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции,  который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной  инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) на  определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое  ФИО1, изготовлено в полном объеме 13.10.2022, в связи с чем, срок,  установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления  процессуальных сроков), истек 27.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение  от 13.10.2022 подана ФИО1 26.06.2023, то есть с пропуском процессуального  срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей  апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивировав неполучением ею обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные  процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2  статьи 117 Кодекса).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при решении вопроса о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то  же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по  причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы  может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  Кодекса).  

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 была надлежащим образом  извещена о начавшемся судебном процессе, ее представители по доверенности  

от 01.09.2020 ФИО8 и по доверенности от 14.05.2022 ФИО9 принимали  участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, что подтверждается  протоколами судебных заседаний от 27.01.2022 и от 09.06.2022.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение суда первой  инстанции от 13.10.2022 своевременно (14.10.2022) размещено в общедоступной базе  электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была знать  о состоявшемся судебном акте и имела достаточно времени для своевременной подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение от 13.10.2022 подана 

ФИО1 26.06.2023, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного  срока, в рамках которого возможно обжалование судебного акта.  

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении  срока после истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия  судом первой инстанции обжалуемого определения от 13.10.2022, суд кассационной  инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении  названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности  определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального  законодательства, выражают несогласие заявителя с ранее состоявшимся судебным актом по  существу спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу 

 № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова