АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3918/2020

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023

по делу № А31-3918/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд»

к ФИО1

о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 313 450 рублей (с учетом уточнения). 

            Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023, заявление удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности материалами обособленного спора направления обналиченных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника и на хозяйственные нужды. Иные источники поступления обществу денежных средств, за счет которых могла быть выплачена заработная плата, судами не установлены. При разрешении требования конкурсного управляющего судебным инстанциям надлежало исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.  

            В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу№ А31-3918/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 02.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

            ФИО1 в период с 09.04.2012 по дату признания должника банкротом являлся его генеральным директором; с 20.12.2002 по настоящее время – его участником. 

            В период с 29.01.2015 по 08.09.2016 ФИО1 осуществил перевод денежных средств общества на банковскую бизнес-карту, выпущенную на свое имя, но привязанную к расчетному счету должника, а затем, денежные средства были им обналичены. 

            Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих последующее поступление наличных денежных средств в кассу общества, равно как и доказательствих расходования на хозяйственные нужды должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основанияи размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствияи иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления № 62).

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 являлся держателем банковской бизнес-карты, выпущенной на его имя, но привязанной к расчетному счету должника; в 2016 году он осуществлял перевод денежных средств общества на указанную карту, а в последующем обналичивал их.

В подтверждение того, что денежные средства израсходованы на нужды должника,а не на личные нужды ФИО1, он сослался на выплату за счет них заработной платы сотрудникам.

Суды оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства,в том числе ведомости выдачи заработной платы, показания свидетелей, и признали указанные доводы документально не подтвержденными. При этом они констатировали, что сотрудники общества действительно получили заработную плату в наличной денежной форме. 

В то же время, как верно указали суды, аргументы конкурсного управляющегоо том, что выплата заработной платы могла быть произведена за счет иных наличных денежных средств, принадлежавших должнику, бывшим руководителем не опровергнуты. Документы, позволяющие оценить общий объем поступления денежных средств в кассу общества в 2016 году, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуюти в материалы обособленного спора не представлены. В указанный период кассовая книга не велась, движение наличных денежных средств не отражалось. При этом, как установили суды, бухгалтерия общества, в том числе касса, велась непосредственно ФИО1

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась сотрудником именноза счет снятых с карты денежных средств, не имеется. 

При названных обстоятельствах, суды заключили, что спорные денежные средства выбыли из владения должника в отсутствие правовых оснований, что влечет убытки на его стороне. 

Таким образом, исходя из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлеченияФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А31-3918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева