АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-235/2020

13 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (ИНН: 7842517924, ОГРН: 1147847137195)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений 

о признании права собственности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание склада сухих материалов, кадастровый номер 11:05:0107001:494, расположенное по адресу: 167009, 

<

...> (далее – Объект).

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Администрация в отзыве от 05.02.2020 указала, что не нарушает никаких прав истца, не претендует на Объект и является номинальным ответчиком по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) сообщило, что правообладателем спорного Объекта не является, чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает (отзывы от 05.02.2020 и от 11.02.2020).

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в своем отзыве от 31.01.2020 сообщило об отсутствии спорного имущества в реестре государственного имущества Республики Коми.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество является собственником объекта незавершенного строительством (степень готовности 98%), нежилого здания площадью 5918,3 кв.м., кадастровый номер 11:05:0107001:494, расположенного по адресу: 

<

...> , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.02.2018 (л.д. 14) и от 03.02.2020.

25.02.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01/19-25 аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0107001:47 (далее – Участок), площадью 11588 кв.м. по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, ул. Савина, д. 99, для завершения строительства нежилого здания (л.д. 16-17). Договор заключен сроком до 25.02.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.12.2018 (л.д. 15) и от 14.01.2019 (л.д. 17 оборотная сторона) вид разрешенного использования Участка – для обслуживания незавершенного строительством склада сухих материалов (литер 78) (готовность 98%), на Участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0107001:494.

27.11.2019 по запросу Общества изготовлен технический план Объекта.

Истец указывает, что в настоящее время строительство Объекта полностью завершено. 

02.12.2019 с целью регистрации права собственности на Объект Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство (л.д. 18).

Письмом от 12.12.2019 (л.д. 19) Администрация отказала в продлении разрешения на строительство, указав, что имеются сведения о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства только с июня 2007 года, сведения о строительстве Объекта и о вводе в эксплуатацию отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о признании права собственности на Объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из представленных документов следует, что истец обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство Объекта.

Материалы дела, в том числе, правоустанавливающие документы в отношении Объекта, представленные Управлением, свидетельствуют о том, что собственник Объект неоднократно менялся. Из иска следует, что документы от предыдущего собственника к последующему передавались ненадлежащим образом, в результате чего, почти все документы по строительству Объекта Утрачены. 

Таким образом, истец предпринимал меры для получения необходимой разрешительной документации. Более того, право собственности на Объект в незавершенном виде зарегистрировано за истцом.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Истцом представлено заключение по комплексному обследованию технического состояния Объекта, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся членом саморегулируемой организации – Ассоциации Проектировщиков «Архитектурные Решения». Согласно названному заключению Объект не противоречит строительным нормам и правилам, установленным требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Объекта и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. 

По заключению эксперта каких-либо возражений по заявленному иску лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

П. 1 ст. 41 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

 Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Объект расположен на Участке, арендуемом Обществе по договору от 25.02.2019, предназначенном для завершения строительства Объекта, пригоден к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на здание склада сухих материалов, кадастровый номер 11:05:0107001:494, расположенное по адресу: 167009, 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова