СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                  Дело № А67-6510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (№ 07АП-10372/2020) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6510/2020 (судья Соколов Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 933 400 руб.,

при участии: 

от истца: директора ФИО2 (паспорт, приказ), представителя ФИО3 , действующего по доверенности  от 29 июня 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности  от 27 июля 2020 года, директора ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» о взыскании 2 933 400 руб. задолженности по договору подряда №9/18 от 01.08.2018 по акту №3 от 04.02.2018.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для прекращения производства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали; предмет иска настоящего дела изменился по сравнению с делом №А67-10168/2019, в настоящем деле истец требует взыскать остаток суммы задолженности по договору подряда № 9/18 от 01.08.2018 по акту выполненных работ № 3 от 04.02.2019в размере 2 933400, тогда как в рамках приказного производства взыскивалась, лишь незначительная часть задолженности в размере 400 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аверс» и ООО " Гео групп подписали договор № 9/18 от 01.08.2018 года на выполнение инженерных изысканий для строительства поисково-оценочной скважины № 81 Нижнеквакчикского месторождения., стоимость работ по договору составляет 4 762 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек без НДС.

Заявитель выполнил и передал результаты работ по договору ООО «Гео групп». После выполнения работ Подрядчик (ООО «Аверс») направил Заказчику (ООО «Гео групп») акт сдачи-приемки работ № 3 от 04.02.2019 г. и акт был подписан ответчиком без каких либо замечаний.

Согласно п. 3.3, 5.1 договора: «Оплата принятых работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.». Акт был подписан однако в срок в течении 30 дней оплата не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия № 153-19 от 02.07.2019 года на сумму 3 333 400 без НДС, однако оплату добровольно ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сопоставив заявленное истцом требование и иск, рассмотренный в рамках дела №А67-10168/2019, и придя к выводу об их тождественности, посчитал, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела №А67-10168/2019 Арбитражным судом Томской области 12.09.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;) 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 9/18 от 01.08.2018 (акт выполненных работ № 3 от 04.02.2019), а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 405 500 руб.

В настоящем деле ООО «Аверс» заявило требование о взыскании с ООО «Гео Групп» о взыскании задолженность в размере 2 933 400 руб. за выполненные работы по договору подряда № 9/18 от 01.08.2018 по акту выполненных работ № 3 от 04.02.2019.

Таким образом, предъявляемый случай уже был предметом рассмотрения суда по делу № А67-10168/2019.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Вернуть с обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 19 октября 2020 года 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова