РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209649/21-33-1529

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлфокс»

 к ответчику: ООО «УралСпецСталь-Челябинск»

о взыскании задолженности в размере 32 663, 73 долларов США, пени в размере 4 849, 99 долларов США,

 при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  по договору поставки № МФ-20.04/21 от 20.04.2021г. в размере 32 663, 73 долларов США, пени в размере 4 849, 99 долларов США.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Заблаговременно от заинтересованного лица каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания на иную дату не поступало. Отзыв не поступал.

Истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Металлфокс» и ООО «УралСпецСталь-Челябинск» заключен договор поставки от 20 апреля 2021 года №МФ-20.04/21 (далее — Договор) согласно которого Поставщик -ООО «Металлфокс» обязуется поставить Покупателю - ООО «УСС-Челябинск» Ферротитан согласно спецификаций (приложение №1) на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно спецификации №1 от 20.04.2021 г. к Договору, ООО «Металлфокс» в адрес Покупателя поставлена продукция на сумму 42 826,2 долларов США. Данная поставка подтверждается товарной накладной от 21.04.2021 года с отметкой 21.04.2021 г. о получении товара уполномоченным лицом.

Согласно пункта 2 спецификации №1 к Договору, порядок оплаты в течение 21 (Двадцать один) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной.

Товар ответчиком принят без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставку в размере 10 162, 47 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком в размере 32 663, 73 долларов США погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика пени в размере пени в размере 4 849, 99 долларов США.

Согласно пункта 5.4 Договора: «В случае просрочки Покупателем оплаты по Договору Поставщик вправе начислить пени Покупателю в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.». 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не представлены. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное,  суд удовлетворяет требования  заявителя в заявленном объеме.        

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УралСпецСталь-Челябинск»  в пользу ООО «Металлфокс» задолженность в размере 32 663, 73 долларов США, пени в размере 4 849, 99 долларов США, расходы по госпошлине в размере 36 708 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте  произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Судья:

С.О. Ласкина