Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 (судья  Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис»(далее – общество «СМУ Тюменьстройсервис»), оформленной договором поставкиот 03.07.2017 № 23/2017, договором перевода долга от 03.07.2017 № 22/2017-СР, актом зачёта от 31.12.2017, заявлением от 29.12.2017 № 282/17 о зачёте встречных требований, направленным обществом с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, акт зачёта взаимных требований от 31.12.2017, подписанный должником с обществом «СМУ ТюменьСтройСервис», в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СМУ ТюменьСтройСервис» перед должником в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017.

Общество «СМУ Тюменьстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СМУ Тюменьстройсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на установление постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 того,что на дату выплаты ФИО4 действительной стоимости доли (июнь 2018 года) должник не отвечал признакам платёжеспособности и (или) недостаточности имущества для покрытия всех имеющихся обязательств, следовательно, суд первой инстанциив определении от 17.08.2021 пришёл к ошибочным выводам о наличии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),для признания акта зачёта от 31.12.2017 недействительной сделкой.

Кассатор утверждает, что необоснованное использование судом презумпции цели причинения вреда кредиторам повлекло неверное распределение бремени доказывания при рассмотрении спора по существу, нарушении принципов состязательностии равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СМУ Тюменьстройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кассатора заявил ходатайство о принятии письменных пояснений,в котором суд округа отказал, учитывая ненаправление данных пояснений всем лицам, участвующим в обособленном споре, и наличия права на устное доведение позиции в ходе выступления.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствамсуд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиятьна выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 17.08.2021 общество «СМУ Тюменьстройсервис» ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания акта зачёта взаимных требований у должника не имелось признаков банкротства, поскольку в постановлении суда округа от 24.03.2023 указано на то, что выплатаФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале должника совершена в 2018 году, в то время как оспариваемый по настоящему делу зачёт взаимных требований составлен 31.12.2017.

Тем самым, по мнению общества «СМУ Тюменьстройсервис», в отсутствии признака неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника необходимый состав для признания акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017 в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не формируется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны обществу «СМУ Тюменьстройсервис» на момент рассмотрения обособленного спора. Приведение новых возражений, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

В рассматриваемом случае общество «СМУ Тюменьстройсервис» ссылаетсяне на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательствав опровержение обстоятельств, уже установленных и подтверждённых в предусмотренном законом порядке.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода требованием, заявитель пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Подход, предложенный обществом «СМУ Тюменьстройсервис», по существу влечёт ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащим процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.

К тому же судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции высшей судебной инстанции правомерно отмечено, что в условиях оспаривания сделокпо статье 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

При этом согласно определению суда от 17.08.2021 довод о неплатёжеспособности должника при совершении оспариваемых сделок и их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлся предметом оценки и исследования, установлен факт причинения вреда спорными правоотношениями, поэтому указанные обществом «СМУ Тюменьстройсервис» обстоятельства не могут являться новымиили вновь открывшимися.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию подателя жалобыс принятыми судебными актами по существу спора и направлены на переоценку доказательств, инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФв кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1