АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2509/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-103), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                 г. Москва, 

о взыскании  673 376 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020, после перерыва в судебное заседание не явился), ФИО3 (по доверенности от 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере        673 376 руб.40 коп. неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «РЖД» в период с 29.11.2021 по 25.12.2021 оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования с просрочкой доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

На основании изложенного истцом начислены пени в размере                                             1 047 648 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2423/ГО/НХТК от 27.12.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 1 047 648 руб. 40 коп.

ОАО «РЖД» в письме от 18.01.2022 отказа истцу в удовлетворении требований.

Истец заявлением № 137/ГО/НХТК от 24.01.2022 уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований по претензиям ОАО «РЖД» № исх. 25791/ГРК ТЦФТО от 02.12.2021 на сумму 2136 руб., № исх. 26425/ГРК ТЦФТО от 03.12.2021 на сумму 112 701 руб., № исх. 26431/ГРК ТЦФТО от 08.12.2021 на сумму 574 руб.,                                   № исх. 26579/ГРК ТЦФТО от 10.12.2021 на сумму 258 861 руб.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ОАО «РЖД» 28.03.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями на сумму 42 032 руб. 16 коп., из которых: 946 руб. 20 коп. - неверный расчет; 35 579 руб. 40 коп. - техническая неисправность вагона; 5506 руб. 56 коп. - следование через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов. 

К остальной части исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении АО «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании в АО «ВРК-1» уведомление о приемке вагона из ремонта, акт-рекламации на узлы  и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, извещения в адрес собственника вагона о задержке с доказательствами отправки и получения, распоряжения собственника вагона о направлении его в ремонт, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, подписанного собственником вагона.

Арбитражный суд определением от 26.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2022.

В материалы дела 21.04.2022 от ООО «НХТК» поступил отзыв на заявленные ответчиком ходатайства, в котором истец возражает относительно их удовлетворения.

Также от ООО «НХТК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец указал следующее. Факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии. В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило доказательств вины отправителя в возникшей неисправности вагонов и возникновения технической неисправности по не зависящем от перевозчика причинам. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам не зависящим от истца не должно влиять на срок доставки груза, поскольку является односторонним изменением договора перевозки. Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего либо согласованного с истцом маршрута перевозки. 

Кроме того, истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела 20.06.2022 от ОАО «РЖД» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что по железнодорожной накладной ЭИ459051 выявлено совпадение с ранее предъявленным исковым заявлением в рамках дела № А40-29386/2022. 

От ООО «НХТК» 20.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета по накладной №ЭД050861 на сумму                                   946 руб. 20 коп. и повторного взыскания по накладной № ЭИ459051 на сумму                                   10 683 руб. 18 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика                              661 747 руб. 02 коп., а также 16 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает заявление истца об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении АО «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009   N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Из имеющихся материалов дела и доводов ответчика не усматривается, что       судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности АО «ВРК-1», не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «ВРК-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в АО «ВРК-1» дополнительных доказательств арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в АО «ВРК-1», поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.06.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, отзывах на исковое заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу в период с 29.11.2021 по 25.12.2021 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, которые приложены к исковому заявлению, поступившему 02.02.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Ответчиком допущена просрочка доставки вагонов.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 1 047 648 руб. 40 коп.

Истец заявлением № 137/ГО/НХТК от 24.01.2022 уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований по претензиям ОАО «РЖД» № исх. 25791/ГРК ТЦФТО от 02.12.2021 на сумму 2136 руб., № исх. 26425/ГРК ТЦФТО от 03.12.2021 на сумму 112 701 руб., № исх. 26431/ГРК ТЦФТО от 08.12.2021 на сумму 574 руб.,                               № исх. 26579/ГРК ТЦФТО от 10.12.2021 на сумму 258 861 руб.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац первый). 

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. 

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку доставки грузов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского  железнодорожного узла по накладным                           № ЭИ334151  и № ЭИ334162.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), графа 6 транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" заполняется перевозчиком на станции отправления. 

В соответствии с пунктом 5.9. Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. 

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться, то есть, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. 

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладным№№ ЭЗ755759, ЭЗ168751, ЭИ431036, ЭИ431044, ЭИ431099, ЭИ994739 и ЭЙ228589 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно Правилам № 245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Как указано в пункте 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления:

по соглашению перевозчика с грузоотправителем (отправителем) предусмотрена подача под погрузку грузоотправителем (отправителем) неочищенных порожних вагонов, контейнеров, или вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления грузов, то в случае подачи таких вагонов, контейнеров под погрузку перевозчиком составляется акт общей формы. В акте общей формы указывается, что вагоны, контейнеры поданы под погрузку с согласия грузоотправителя (отправителя), указываются номера вагонов, контейнеров, а также номер и дата договора;

задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования;

обнаружение в пути следования вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, при этом в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки состояния грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, погрузочно-разгрузочных устройств и запорно-предохранительной арматуры, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку;

обнаружение при перевозках груженых автомобилей (грузовых автомобилей с несъемным закрытым кузовом), автопоездов, прицепов, полуприцепов, съемных автомобильных кузовов, а также автомобилей (грузовых автомобилей с несъемным закрытым кузовом), автопоездов, прицепов, полуприцепов, съемных автомобильных кузовов в порожнем состоянии (далее - контрейлер), а также автотракторной техники или других самоходных машин и указание в акте общей формы повреждений, недостачи деталей и узлов, а при нарушении отдельных мест с запасными частями и инструментом, если отсутствует их опись, - их фактическое наличие.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III Правил № 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Акты общей формы могут быть основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

На основании пункта 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Пунктом 67 Правил № 256 установлено, что при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах:

первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее действовал Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций                              23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного  общества «Российские железные  дороги»  от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 2224 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожным накладным       № ЭЗ755759, № ЭЗ168751, ЭИ431099, ЭИ431044 и № ЭЙ228589 согласно составленным ОАО «РЖД» актам общей формы, уведомлению на ремонт формы ВУ-23м, уведомлению на ремонт вагона, уведомлению о приемке из ремонта ВУ-36, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах, справки произошло ввиду технической неисправности. Вагоны задержаны на промежуточной станции дороги для устранения неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код неисправности - 220).

Кроме того, увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ431036 согласно составленным ОАО «РЖД» актам общей формы, уведомлению на ремонт формы ВУ-23м, уведомлению о приемке из ремонта ВУ-36, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах, справкам, произошло ввиду технической неисправности, вагоны были задержаны на промежуточной станции дороги для устранения неисправности – занижение/завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности - 219).

Также увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ994739 согласно составленным ответчиком актам общей формы, уведомлению на ремонт формы ВУ-23м, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту браковки, акту о выполненных работах, произошло ввиду технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности - 117).

В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к эксплуатационным и вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В накладных перевозчиком сделана соответствующая отметка.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, акты общей формы, а также уведомления по формам                        ВУ-23, ВУ-36, иные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Ответчиком, вопреки указанному пункту Правил № 245, в материалы дела не представлены акты-рекламации ВУ-41, исключающие вину ОАО «РЖД», что не позволяет суду сделать вывод о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Ссылки ответчика по вышеперечисленным основаниям на судебную практику по иным делам отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки вагонов в общей сумме 661 747 руб. 02 коп. (1 047 648 руб. 40 коп. - 2136 руб. - 112 701 руб. - 574 руб. - 258 861 руб. - 946 руб. 20 коп. - 10 683 руб. 18 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В обоснование указанного ходатайства ОАО «РЖД» указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы пени. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 330 873 руб. 51 коп. (на 50 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 330 873 руб. 51 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 235 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «НФТК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 233 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                 г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 873 руб. 51 коп. неустойки, а также 16 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан