﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-8952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» Казначеевой Ю.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-8952/2019, 

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Малый Петербург», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, массив «Корневские Гривки», ОГРН 1044700572498, ИНН 4703076441, 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузмицкого Николая Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Решением суда от 14.09.2020 Кузмицкий Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Публичное акционерное общество «Банк «ВВБ», адрес: 299011, Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087 (далее – Банк), 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требовании кредиторов Кузмицкого Н.А. (далее – Реестр) требование в размере 126 296 131,77 руб.

Определением  суда первой инстанции от 01.10.2020 требование Банка в размере 87 576 119,04 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в Реестр.

Не согласившись с указанным определением, Кузмицкий Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявленного Кузмицким Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Кузмицкому Н.А.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней  Кузмицкий Н.А. просит отменить определение от 07.04.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что в связи с коронавирусной инфекцией Кузмицкий Н.А., как и  вся страна, находился и продолжает находится в затруднительном для осуществления процессуальных действий положении.

По мнению Кузмицкого Н.А., вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.10.2020 подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Кузмицким Н.А. в апелляционном порядке определение от 01.10.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Банка о включении его требования в Реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 01.10.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно,  срок на обжалование определения от 01.10.2020 в порядке апелляционного производства истек 15.10.2020.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Кузмицким Н.А. 11.03.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2020 Кузмицкий Н.А. сослался на то, что в Российской Федерации  введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в следствие которых Кузмицкий Н.А. не имел возможности в установленный процессуальный срок направить апелляционную жалобу.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Кузмицкий Н.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Кузмицкий Н.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Кузмицкого Н.А. доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.10.2020 подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно определил, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке апелляционного производства истек 15.10.2020.

Апелляционная жалоба на указанное определение на указанное определение подана Кузмицким Н.А. 11.03.2021, то есть спустя мене пяти месяцев после указанной даты.

Вместе с тем,  как полагает суд кассационной инстанции, указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод апелляционного суда  о том, что указанные в ходатайстве Кузмицкого Н.А. причины пропуска срока  на обжалование  определения суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке апелляционного производства не могут быть признаны  уважительными, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания  для  удовлетворения заявленного Кузмицким Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-8952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко