СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-627/2015-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А71-8489/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  при участии:  

от конкурсного управляющего должника: Родигина А.С. - дов. от 28.08.2018 ,  лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой  Елены Николаевны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018  года по делу № А71-8489/2014,  

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. 

по заявлению Красноперовой Елены Николаевны г. Сарапул к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вариант», г. Сарапул (ИНН 1827002951,  ОГРН 1021800997822) о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Вариант», г. Сарапул  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

30.07.2014 по делу № А71-8489/2014 принято к производству заявление  Красноперовой Елены Николаевны, г. Сарапул (далее - Красноперова Е.Н.) о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «Вариант», г. Сарапул (далее - ООО «Вариант»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

06.10.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления  Красноперовой Е.Н. в отношении ООО «Вариант» (ИНН 1827002951, ОГРН  

1021800997822) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Баязов Владимир Константинович.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 (в  полном объеме изготовлено 18.02.2016) ООО «Вариант» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко  Ильмира Ринатовна.  

Определением суда от 27.09.2016 (в полном объеме изготовлено 19.10.2016)  Марченко Ильмира Ринатовна освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Вариант», конкурсным управляющим ООО  «Вариант» утвержден Гомянин Андрей Александрович.  

Определением суда от 17.02.2017 Гомянин Андрей Александрович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Вариант», конкурсным управляющим ООО «Вариант» утвержден Брылов  Андрей Юрьевич (далее - Брылов А.Ю.).  

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, судом  неоднократно продлевался, в том числе продлен определением суда от  11.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на  27.12.2018.  

30.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от  Красноперовой Елены Николаевны (далее - Красноперова Е.Н.) поступило  направленное согласно штемпелю почты 26.12.2014 требование о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности в размере  13667053 руб. (из которых: 4064000 руб.- сумма, уплаченная Акционерному  коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытому акционерному обществу)  (далее- АКБ Ижкомбанк) в счет погашения основного долга по кредитному  договору № Кр-1036 от 26.12.2011, 2955000 руб.- сумма процентов, уплаченных  АКБ Ижкомбанк, 6648053,40 руб. - упущенная выгода, в связи с неисполнением  договора оказания услуг от 01.01.2012 № 001/01У), возникшей в связи с  недействительностью заключенного заявителем с должником договора купли-  продажи от 26.12.2011.  

Определением суда от 12.01.2015 требование Красноперовой Е.Н. в  соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к  производству в рамках дела о банкротстве ООО «Вариант», указано, что  требование будет рассмотрено на процедуре следующей после процедуры  наблюдения.  

Определениями суда от 14.03.2016,13.04.2016 к участию в процессе по  рассмотрению данного требования привлечены Огородова Валентина  Владимировна, Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное  акционерное общество) (далее - АКБ «Ижкомбанк»).  

В судебном заседании 13.04.2016 представителем Красноперовой Е.Н.  заявлено ходатайство об уточнении размера требования, согласно которому  

заявитель просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований  должника требование Красноперовой Е.Н. в размере 158 487 012 руб. 28 коп.  

Определением суда от 07.06.2016 принято к производству в рамках дела о  банкротстве ООО «Вариант» требование Красноперовой Е.Н. о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности в размере 3 769  502 руб. 81 коп. (в том числе: 1 125 582 руб. 62 коп. - убытки (остаток  невыплаченной задолженности по кредитному договору № Кр-1036 от  26.12.2011), 1 643 920 руб.19 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка) и объединено в одно  производство для совместного рассмотрения с требованием Красноперовой  Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 13 667 053 руб. (первоначально заявленное требования).  

Определением суда от 13.02.2018 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.  

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство кредитора об утонении заявленного требования, согласно  которому Красноперова Е.Н. просит включить в реестр требований кредиторов  ООО «Вариант» задолженность в размере 23 761 453 руб. 69 коп.; рассмотрение  требования отложено на 18.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля  2018 в удовлетворении требований Красноперовой Е.Н. отказано.  

Не согласившись с определением, Красноперова Е.Н. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель ссылается на то, что судом не исследован факт  злоупотребления правом должником, проигнорированы документы  представленные из сводного исполнительного производства ,  

Ссылки суда на то. что Красноперова Е.Н не передала по акту приема-  передачи помещение обратно ООО «Вариант» являются необоснованными в  связи с тем, что сделка ничтожна и юридических последствий не имеет.  

Действительность договора купли - продажи от 26.12.2011 г , и сумма  перечисленная Должнику, нашли документальное подтверждение в решении  Сарапульского городского суда в Решении по делу № 2-147/2013 и  Апелляционном Определении ВС УР  № 33-490.  

Красноперова Е.Н. считает, что вправе потребовать полного возмещения  убытков, в том числе и упущенной выгоды в размере дохода, полученного ООО  « Вариант» от сдачи в аренду помещения.  

Заявитель указывает на то, что Красноперова Е.Н. 26.12.2011г. в целях  приобретения нежилого помещения, принадлежащему на праве собственности  ООО «Вариант», заключила кредитный договор № КР-1036 с АКБ  «Ижкомбанк» (ОАО) на сумму 5 000 000 рублей. 27.12.2011г Стороны  

совместно подали документы (договор купли-продажи с Актом приема- передачи от 26.12.2011г.) на регистрацию перехода права собственности в  регистрирующий орган. С момента подписания Акта право владения и  пользования нежилым помещением должно было перейти к Заявителю. На  момент передачи нежилого помещения, ООО «Вариант» сдавал указанные  помещения в аренду, в частности ИП Курсаковой О.И. за 84 400 рублей в  месяц, и ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» за 38 400 р. в месяц (выписка по счету  прилагается).  

С октября 2012г. нежилое помещение, принадлежащие ООО «Вариант»  сдавались в аренду ООО «Rostnet» по двум договорам аренды за 230 264 рублей  в месяц, что подтверждено Решением Арбитражного суда УР по делу А71-  8312/2014 от 05.01.2015г. на сумму 2 999 100 рублей, взысканную в пользу  ООО «Вариант». Далее с апреля 2014г нежилое помещение, принадлежащие  ООО «Вариант» сдавались в аренду ООО «Город» за 250 000 рублей в месяц до  марта 2016(введение процедуры конкурсного производства).  

Таким образом, ООО «Вариант» получил за весь период до признания судом  банкротом в апреле 2016г доход в размере 10 622 752 р.  

Платежным поручением № 112 от 26.12.2011г. Красноперова Е.Н. перевела  на счет ООО «Вариант» денежные средства за приобретение нежилого  помещения в размере 5 000 000 рублей. ООО «Вариант» вернул на счет  Красноперовой Е.Н. в АКБ «Ижкомбанк» 616 492,09 рублей в течении 2012г.  (согласно выписке по счету). Итого общая задолженность составила- 4 383  507,91 рублей.  

В период действия кредитного договора Красноперова Е.Н. уплатила АКБ  «Ижкомбанк» денежные средства в размере 4 123 882,70 рублей, проценты за  пользование кредитом в размере 1 430 749,71 рублей. Остаток задолженности  по кредиту составляет 876117,30 рублей, по уплате процентов 113 113.64рубля,  а также санкции: неустойка банка: 2472 664.07 рубля пени за непогашение  процентов за пользование кредитом - 94252.17 рублей. Итого 7111 273.59руб.,  что является прямым убытком Заявителя.  

 Итоговая общая сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составит - 1 643 920.19 руб.  

Указывает на то, что своими неправомерными, незаконными действиями,  зная о наличии ареста, стремясь получить коммерческую выгоду путем  погашения своего кредита в АКБ « Ижкомбанк», осознавая реальную  невозможность регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в  регистрирующем органе ввиду наличия ареста в пользу ОАО «Сбербанк  России» от 10.11.2011г., злоупотребляя доверием, что противоречит  

требованию закона , ООО «Вариант» нанесло материальный ущерб  Красноперовой Е.Н. в общем размере 23 761 453.69 рубль.  

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Представитель конкурсного управляющего на  удовлетворении заявленных требований настаивает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательства причинно-следственной связи между заявленными  Красноперовой Е.Н. убытками и действиями должника отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является  правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется в силу следующего.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также  вину причинителя вреда в произошедшем.  

Как следует из материалов дела , 26.12.2011 между Красноперовой Е.Н.  (покупатель) и ООО «Вариант» (продавец) заключен договор купли-продажи  нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 470 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане 1-6, I, II, IV, I, 7-10, кадастровый (условный) номер  18-18-17/001/2005-922, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.  Горького, 14.  

Согласно п. 2 договора, стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1  договора, составляет 5 500 000 руб.: оплата денежной суммы в размере 500 000  руб. производится покупателем за счет собственных денежных средств в день  подписания настоящего договора; оплата оставшейся денежной суммы в  размере 5 000 000 руб., предоставленной АКБ «Ижкомбанк» в кредит согласно  кредитному договору № Кр-1036 от 26.12.2011 производится не позднее 3  

рабочих дней с даты предоставления банку расписки в получении документов  на государственную регистрацию закладной, указанной в п. 2.5 договора,  выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии .  

Платёжным поручением № 112 от 27.12.2011 Красноперова Е.Н. перевела на  счет ООО «Вариант» 5 000 000 руб., указав назначение платежа - оплата за  приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.12.2011».  

По передаточному акту от 26.12.2011, подписанному сторонами договора  без замечаний, помещение передано Красноперовой Е.Н.  

С целью регистрации договора и перехода права собственности на  передаваемое имущество, стороны обратились в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Сообщением от 19.06.2012 № 17/009/2011-179 регистрирующий орган  известил стороны об отказе в государственной регистрации перехода права  собственности со ссылкой на то, что 17.11.2011 на указанный объект  недвижимости наложен запрет на распоряжение имуществом на основании  определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  10.11.2011.  

В связи с отказом в регистрации перехода права собственности, ООО  «Вариант» возвратило Красноперовой Е.Н. денежные средства в сумме 616 492  руб. 09 коп., путем перечисления их в АКБ «Ижкомбанк» (выписка по счету) .  

Как указывает Красноперова Е.Н., на оставшуюся сумму задолженности в  размере 4 383 507 руб. 91 коп. АКБ «Ижкомбанк» начислил проценты и пени по  состоянию на 19.01.2018 в сумме 9 610 271 руб. 15 коп. (9 073 810 руб. 91 коп. -  проценты по кредитному договору, 472 664 руб. 07 коп. - неустойка банка за  непогашение кредита, 94 252 руб. 17 коп. - пени за непогашение процентов в  срок), которые являются для нее убытками, подлежащими возмещению ООО  «Вариант».  

Кроме того, кредитор полагает, что ООО «Вариант», получив от нее оплату,  но не исполнив своего обязательства по передаче помещения, неправомерно  пользовалось полученными денежными средствами, в связи с чем, на  основании ст. 395 ГК РФ должно уплатить проценты, составляющие по  состоянию на 19.01.2018 сумму 2 336 802 руб. 15 коп.  

Также кредитор указывает, что на момент передачи ей помещения ООО  «Вариант» сдавал указанные помещения в аренду, в частности, ИП Курсаковой  О.И. за 84 400 руб. в месяц, ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» за 38 400 руб. в  месяц, а с октября 2012 года ООО «Rostnet» по двум договорам аренды за 230  264 руб. Всего за 2011-2014 годы ООО «Вариант» получил доход в размере 6  524 072 руб., который является упущенной выгодой, поскольку после  регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на  нежилое помещение за Красноперовой Е.Н. к ней бы перешло и право на  получение арендных платежей.  

Указанные обстоятельства послужили Красноперовой Е.Н. основанием для  обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Вариант» суммы в размере 22 854 653 руб. 21 коп.  

В обоснование заявленных требований Красноперова Е.Н. ссылается на то,  что нарушая условия договора купли-продажи и осознавая последствия  ничтожности заключаемого договора, ООО «Вариант», тем не менее, не  возвратило перечисленные Красноперовой Е.Н. денежные средства, которые в  свою очередь, были получены ею по кредитному договору № КР-1036 от  26.12.2011, заключенному с АКБ «Ижкомбанк». Не приобретя права  собственности на помещение и не получив возврат денежных средств,  уплаченных за него, Красноперова Е.Н. не смогла своевременно оплатить  задолженность перед АКБ «Ижкомбанк в размере 4 383 507 руб. 91 коп., в  результате чего, ей причинены убытки в размере 9 610 271 руб. 15 коп.,  представляющие собой проценты и неустойку, начисленные на указанную  сумму долга перед Банком.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно договору  займа № 010/10/З от 03.10.2011 Красноперова Е.Н. предоставила ООО  «Вариант» заем в размере 9 300 000 руб., а ООО «Вариант» обязался вернуть  сумму займа в обусловленный договором срок.  

В обеспечение исполнения указанного договора займа, между  Красноперовой Е.Н. и ООО «Вариант» заключен договор ипотеки № 01/2011.  

21.10.2011 между ООО «Вариант» и Красноперовой Е.Н. заключено  соглашение (т. 2 л.д. 22), согласно которому Красноперова Е.Н. передала ООО  «Вариант» 8 500 000 руб. в счет предоставления займа по договору № 010/10/З  от 03.10.2011, а общество обязалось предоставленными денежными средствами  произвести оплату по кредитному договору № 499-К/10 от 10.12.2010,  заключенному между ООО «Вариант» и АКБ «Ижкомбанк»,с целью снятия  ипотеки и регистрации договора ипотеки № 01/2011 на нежилое помещение в  пользу Красноперовой Е.Н.  

Согласие АКБ «Ижкомбанк» на заключение между Красноперовой Е.Н. и  ООО «Вариант» договора займа № 010/10/З от 03.10.2011 на сумму 9 300 000  руб. и последующего заключения между ними договора ипотеки было  выражено в письме банка от 27.09.2011 (т. 2 л.д. 25)  

В ответ на обращение ООО «Вариант» (письмо от 25.12.2011, т. 2 л.д. 26)  перечислить в срок до 26.12.2011 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в  счет договора займа № 010/10/З от 03.10.2011, Красноперова Е.Н. платежным  поручением № 112 от 27.12.2011 произвела оплату на счет ООО «Вариант»  денежных средств в размере 5 000 000 руб., указав в назначении платежа  «оплата за приобретение нежилого помещения по договору купли- продажи от  26.12.2011, адрес: г. Сарапул,ул. Горького, 14».  

Письмом от 27.12.2011 (т. 2 л.д. 27), направленном на имя директора ООО  «Вариант», Красноперова Е.Н. изменила назначение платежа в платежном  поручении № 112 от 27.12.2011, просив читать его как оплату по договору  займа № 010/10/З от 03.10.2011.  

Изложенные обстоятельства подтверждены апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской  

Республики от 12.02.2014 по делу № 33 -490, копия которого представлена в  дело (т. 2 л.д. 14-19).  

Таким образом, из представленных в дело документов, учитывая  произведенное Красноперовой Е.Н. уточнение о назначении платежа в  платежном поручении № 112 от 27.12.2011, следует, что фактически денежные  средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Красноперовой Е.Н. на  счет ООО «Вариант» во исполнение договора займа № 010/10/З от 03.10.2011.  

При этом, судом отмечается, что Красноперова Е.Н. в рамках дела о  банкротстве ООО «Вариант» обращалась с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Вариант» суммы 5 000 000 руб. по договору  займа № 010/10/З от 03.10.2011, перечисленных по платежному поручению №  112 от 27.12.2011, однако ее представителем Мощевитиным В.Л. был заявлен  отказ от заявленного требования, производство по заявлению прекращено, что  подтверждается определением суда от 22.04.2016.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том , что  причинно-следственная связь между возникшими убытками в размере 9 610 271  руб. 15 коп. (процентами и пени, начисленными на сумму кредита,  предоставленного АКБ «Ижкомбанк» Красноперовой Е.Н. для целей  приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.12.2011)  и действиями ООО «Вариант», а также вина ООО «Вариант» в причинении  заявленных убытков Красноперовой Е.Н. не доказана.  

По аналогичным основаниям признаны необоснованными требования  Красноперовой Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «Вариант» процентов в размере 2 336 802 руб. 15 коп., начисленных на  основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 383 507 руб. 91 коп.,  которая, как установлено судом, фактически была предоставлена ООО  «Вариант» по договору займа , а не в счет исполнения обязательств перед ним  по договору купли-продажи нежилого помещения. Поскольку основанием для  предъявления к включению в реестр заявлена задолженность по договору  купли-продажи от 26.12.2011, наличие которой не подтверждено, то начисление  процентов в данном случае не обоснованно.  

Требования в части включения в реестр требований кредиторов должника  упущенной выгоды в размере 6 524 072 руб., представляющей собой сумму  арендой платы, на получение которой рассчитывала Красноперова Е.Н. в  случае регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,  судом признаны необоснованными, в силу следующего.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы , которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Между тем, кредитором не доказано, что несмотря на отсутствие  

государственной регистрации, она не являлась фактическим владельцем и  пользователем спорным помещением.  

Так, представленным в дело передаточным актом от 26.12.2011,  подписанным ООО «Вариант» и Красноперовой Е.Н., подтвержден факт  передачи нежилого помещения Красноперовой Е.Н.  

Доказательств возврата помещения ООО «Вариант» в материалах дела не  имеется.  

Более того, представленными в дело договором управления от 12.11.2013,  заключенным между Красноперовой Е.Н., как собственником помещения, и  ООО «Ростнет» (т. 1 л.д. 101-102), и договором хранения имущества от  10.02.2014 (т. 1 л.д. 103-104), согласно которому помещение передано на  хранение Красноперовой Е.Н., подтверждается факт нахождения нежилого  помещения, являющегося предметом договора купли - продажи от 26.11.2012,  во владении Красноперовой Е.Н.  

Доводы апелляционной жалобы Красноперовой Е.Н. исследованы и  отклонены в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления  правом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что она  является аффилированным лицом по отношению к Мощевитину В.Л. ,  являвшимся руководителем должника с 2008 по 2010 г.  

 В силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N  135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;  - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного  исполнительного органа этого хозяйственного общества;  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку .  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  

(независимым) участникам рынка.  

 Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований  в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны  критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

 Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования .  

 При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств на  расчетном счете должника с 2010 по 2012 гг. установлено, что в период с  2010 по 2012 г. Мощевитин В.Л. продолжал осуществлять распоряжение  поступающими в ООО «Вариант» денежными средствами , перечисление  их осуществлялось на подконтрольные ему организации (т. 5, л.д. 1-8, 11- 32).  

 В рамках настоящего обособленного спора интересы Красноперовой  Е.Н. по доверенности от 14.04.2016 г. представлял Мощевитин В.Л. ( т. 2,  л.д. 26-27).  

 Как следует из решения Сарапульского городского суда от 27.11.2013 и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу № 33-490,  Красноперова Е.Н. обращалась в Сарапульский городской суд с исковым  заявлением к ООО «Вариант» о признании права последующего залога на  недвижимое имущество. При этом со стороны ООО «Вариант» имело место  признание иска.  

 12.11.2013г. между ООО «Ростнет» в лице директора Мощевитина В.Л. и  Красноперовой Е.Н., подписан договор Управления.  

 В соответствии с п. 1.1. настоящего договора для обеспечения  

благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания  нежилого помещения и прилегающей территории в установленных границах,  обеспечения коммунальными услугами Собственник Красноперова Е.Н.)  передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению  нежилым помещением, находящимся по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького,  14, общей площадью 470 кв.м., этаж 1. Собственнику также принадлежит доля  в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного  дома по указанному адресу, соразмерно находящемуся в его собственности  помещению.  

 В соответствии с п. 2.2.5. договора управления Управляющая компания  вправе заключать договоры и сдавать в аренду и пользование Нежилое  помещение.  

 В соответствии с п. 3.2. договора управления источником средств  Управляющей компании являются:  

- плата, собираемая с арендаторов (пользователей) Нежилого помещения, а  также денежные средства, полученные от установки и эксплуатации рекламных  конструкций.  

 Факт того, что денежные средства за аренду помещения с этого момента  поступали в ООО «Ростнет» подтвержден материалами дела. Какие-либо  доказательства того, что в указанный период ООО «Вариант» распоряжался  своим имуществом отсутствуют.  

 Как полагает конкурсный управляющий со ссылкой на вышеуказанные  фактические обстоятельств и не опровергает заявитель , лицом реально  руководящим действиями Красноперовой Е.Н., по сведениям, имеющимся в  материалах дела являющейся безработной (т. 5, л.д. 34) , не представившей  никаких сведений о своих доходах , следует признать Мощевитина В.Л. ,  действия которого были направлены на вывод актива должника –  помещения по адресу г. Сарапул, ул. Горького, 14, и продолжение  распоряжения этим активом с целью получения прибыли.  

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к  выводу о том, что требования Красноперовой Е.Н. являются не  обоснованными.  

 Учитывая изложенное , апелляционный суд приходит к выводу о том, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 20.07.2018 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  

жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018  года по делу № А71-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко