ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-237039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020        

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутсткой С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СДВ» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2020,

от к/у ЗАО КБ «АльтаБанк» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев  11.06.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «СДВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  требований  ЗАО  КБ «АльтаБанк»

в рамках дела о признании ООО «СДВ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.04.2018  ООО  «СДВ» было признано   несостоятельным   (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным   управляющим должника   утвержден   ФИО3.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  поступили  требования  КБ  «Альта-Банк» (ЗАО)   о включении в   реестр   требований   кредиторов   должника                     61 508 970,49руб. основного  долга, 12 702 110,13 руб. штрафных санкций и                      72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   14.08.2018 требования   кредитора были удовлетворены частично и включены   в   реестр требований  кредиторов в  размере 2 935 695,40 руб. основного долга.

Постановлением  Девятого  Арбитражного  Апелляционного  суда  от  14.11.2018 определение    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    14.08.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением   Арбитражного   суда   Московского   округа   от   05.02.2019 определение  Арбитражного  суда  города Москвы  от  14.08.2018  и  постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 были отменены  в  части  требований  КБ  «Альта-Банк»  (ЗАО),  основанных  на  договоре поручительства  от  17.08.2011  №  ДП-494/0-2011-1,  в  отмененной  части  обособленный спор  направлен  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  в  остальной  части определение Арбитражного  суда  города Москвы  от  14.08.2018  и  постановление  Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 были оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора, определением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 11.12.2019 (с  учетом определения  об  исправлении  опечатки  от 11.12.2019) в  реестр  требований  кредиторов должника были включены требования КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 166 632 422,3 руб. основного  долга,  16 686 020,05  руб.  процентов  за  пользование  кредитом,  а  также 62 949 307,42  руб.  пени, основанные на  договоре поручительства  № ДП-494/0-2011-1 от  17.08.2011, в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе управляющий указывает, что ООО «СДВ» не подписывало какие-либо дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении срока погашения кредитной линии, следовательно, согласие на изменение условий выданного поручительства не давалось, при этом, увеличение должником и кредитором без согласования с поручителем первоначально согласованного кредитором и поручителем периода времени, в течение которого тот несет солидарную ответственность по обязательствам должника, повлекло для поручителя неблагоприятные последствия. По мнению управляющего, поскольку к моменту обращения Банка в суд с настоящим заявлением прошло более года со дня наступления определенного сторонами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство ООО  «СДВ»  было уже прекращено на основании п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно - 01.03.2016, срок, установленный ГК РФ носит пресекательный характер, поэтому применяется судами независимо от такого заявления и не подлежит восстановлению. Также конкурсный управляющий ссылается на судебную практику по аналогичным договорам поручительства в отношении поручителя ООО «Материк-Сервис» и указывает, что факт непредставления Банком дополнительных соглашений в Хамовнический районный суд города Москвы не изменяет волю сторон, направленную на установление конечных сроков действия поручительства по каждому кредитному договору, а судебные акты о взыскании с поручителя задолженности по указанным договорам поручительства в данном случае не изменяют срок их действия, поскольку иски заявлены кредитором после прекращения действия этих договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От КБ  «Альта-Банк»  (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ  «Альта-Банк»  (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей КБ  «Альта-Банк»  (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования КБ  «Альта-Банк»  (ЗАО) к должнику основаны на заключенных договорах    поручительства    №    ДП-463/0-2011-4    от    01.08.2011, № ДП-94/0-2011-1  от  17.08.2011 и  №  ДП-794/0-2011-1  от  23.12.2011, по которым ООО  «СДВ»  обязалось отвечать по обязательствам ЗАО «ГАРМЕТ» (основного заемщика) перед Банком по договорам об открытии кредитной линии от 17.08.2011 № ДКЛ-494/0-2011, от 23.12.2011 № ДКЛ-794/0-2011 и от 01.08.2011 № РКЛ-463/0-2011.

При этом, в материалы  дела  были  представлены  дополнительные соглашения №  6  от  15.10.2015  к  договору  поручительства  №  ДП-463/0-2011-4 от 01.08.2011, №   5   от   15.10.2015   к   договору   поручительства № ДП-494/0-2011-1   от    17.08.2011, № 5  от 15.10.2015 к договору поручительства   №   ДП-794/0-2011-1   от   23.12.2011, которыми стороны установили срок  поручительства  ООО  «СДВ»  до  02.02.2016, до 01.03.2016 и до 01.05.2017, соответственно.

Также в  материалы  дела  было представлено  вступившее  в  законную  силу  решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, которым в солидарном порядке  с  основного  заемщика  и  его  поручителей,  в  том  числе, с  ООО  «СДВ»,  в  пользу Банка  было взыскано  4 338 694,13  долларов  США  задолженности  по  договору  об  открытии кредитной  линии  № ДКЛ-494/0-2011  от  17.08.2011  в  рублях  по  курсу  ЦБ  РФ  на  дату исполнения решения, из которых: 2 935 695,45 долларов США основного долга, 293 970,80 долларов США просроченных процентов и 1 109 027,84 долларов США пени.

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу об обоснованности требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 166  632  422,3  руб.  основного  долга,  16 686 020,05  руб.  процентов  за  пользование кредитом, а также 62 949 307,42 руб. пени.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Банка в остальной части, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления процентов и штрафов свыше суммы, взысканной решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника со ссылкой на необходимость  дополнительной  проверки требований Банка на предмет истечения срока поручительства до обращения в суде общей юрисдикции с  исковым  заявлением, принимая во внимание, что указанные доводы управляющего фактически направлены на переоценку  обстоятельств,  установленных  вступившим  в  законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017.

Кроме того, суд признал необоснованным ссылки  конкурсного управляющего на судебную  практику,  поскольку указанные акты были приняты по иным обособленным спорам с другими  фактическими  обстоятельствами  и  не могут иметь  преюдициального  значения  для настоящего спора.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно – в размере, установленном в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, вступившим в законную силу.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на судебную практику, принимая во внимание, что, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 28.12.2018 по делу № А40-98211/2017 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Материк-Сервис», выводы судов об отказе во включении в реестр требований  кредиторов требования Банка мотивированы судами представлением в арбитражный суд новых доказательств, которые позволили арбитражному суду  прийти к иным выводам чем изложенным в решении суда общей юрисдикции. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-106185/2018 в деле о банкротстве ООО «ГЦ «ЭДАС» указано, что суд апелляционной инстанции  исходил из буквального толкования условий договора поручительства и, дав им соответствующую правовую квалификацию,  пришел  к выводу о том, что поручитель не давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства не  установлены.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего  в законную силу решения суда общей юрисдикции, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.12.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    03.03.2020    по    делу №   А40-237039/2017   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий

 

С.А. Закутсткая