ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 ноября 2024 года

Дело №А56-69195/2023/ж.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26380/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-69195/2023/ж.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – ООО «Невельконсервмолоко») 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (далее – ООО «ЛК «Алтера») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление ООО «Невельконсервмолоко» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление ООО «Невельконсервмолоко» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛК «Алтера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

ООО «ЛК «Алтера» 18.04.2024 (зарегистрировано 19.04.2024) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать нарушенным право ФИО3 на ознакомление 02.04.2024 с отчетом временного управляющего и другими материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

- признать незаконным и нарушающим нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поведение (действия) временного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 жалоба ООО «ЛК «Алтера» принята к производству. Обособленному спору присвоен № А56-69195/2023/ж.3. К участию в обособленном споре № А56-69195/2023/ж.4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСД». 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 ООО «ЛК «Алтера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.

К судебному заседанию, назначенному на 08.07.2024, от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело созаявителем по обособленному спору № А56-69195/2023/ж.3, в котором она просила рассмотрение дела отложить.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 ходатайства                 ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя, об отложении судебного заседания отклонены. В удовлетворении жалобы ООО «ЛК «Алтера»  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.07.2024 по обособленному спору № А56-69195/2023/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель каких-либо доводов со ссылкой на нормы материального права не привел.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и                                               ООО «Невельконсервмолоко» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223               АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявленной жалобы должник указал, что временным управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов в указанном в уведомлении месте (Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 стр.1 (в холле первого этажа здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), что подтверждается составленным должником в лице его руководителя ФИО3 актом об отсутствии факта проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий 18.03.2024 разместил в ЕФРСБ сообщение № 13910301 о проведении собрания кредиторов 02.04.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 стр. 1 (в холле первого этажа здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), одновременно указав на то, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться за 30 минут до начала собрания или по запросу временному управляющему по электронной почте: 9150586137@mail.ru, тел: 

<

***>, адрес: 115407, г. Москва, а/я 31, также по адресу: Москва, 115193, ул. 6-я ФИО4, д. 24, оф. 6, в рабочие дни с 15.00 до 17.00, предварительно уведомив временного управляющего за один день по телефону 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 о признании ООО «ЛК «Алтера» несостоятельным (банкротом) установлено, что фактически собрание было проведено временным управляющим и по его результатам были приняты предусмотренные компетенцией первого собрания решения.

Принятые на первом собрании кредиторов от 02.04.2024 решения в установленном законом порядке не оспорены, и недействительными не признаны, в том числе, по основанию нарушения временным управляющим порядка его проведения.

Кто-либо из кредиторов должника каких-либо претензий к проведению собрания в рамках настоящего спора не заявил.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО1 в качестве созаявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, обладающая статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе участвовать в судебном заседании и выражать свою позицию относительно заявленных доводов участников спора, в связи с чем, отдельного процессуального действия в виде принятия соответствующего судебного акта о ее привлечении, законодательно не предусмотрено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-69195/2023/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова