Дело № А43-24421/2017

г. Владимир

30 января 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                           Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-24421/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (ОГРН 1035204881403, ИНН 5256040812) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 439 479 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору № 2/155 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2014 за период с 01.01.2017 по 15.07.2017,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 439 479 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору № 2/155 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2014 за период с 01.01.2017 по 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.09.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом неверно определена природа требований, поскольку спор вытекает из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов, согласно которым истец уплачивает перевозчику плату за пользование путем необщего пользования. 

Со ссылкой на нормы статей 55, 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что истец и ответчик, подписав договоры, пришли к соглашению о порядке использования истцом железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и его оплаты. Договоры подписаны истцом без разногласий, кроме того, закрепление сторонами в договорах условия о внесении платы за использование пути не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» при станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от № 2/155. 

Согласно § 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,                            «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу», примыкающего стрелочным переводом № 1 к соединительному железнодорожному пути необщего пользования ООО «Лукойл-Аэро», находящегося на балансе       ОАО «РЖД», локомотивом «Перевозчика».

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В соответствии с § 16 договора Владелец уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации». При применении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется «Перевозчиком» по состоянию на 1 января, с последующим письменным уведомлением «Владельца»;

б) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

На оснвоании § 17 договора взыскание сборов, платы и штрафов производится с лицевого счета «Владельца» в соответствии с договором об организации расчетов.

В протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (Приложение № 1 к договору № 2/155) от 01.12.2014 стороны согласовали, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего                    ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренная пунктом 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов определяется на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов» по ставке, утвержденной Правлением ОАО «РЖД» в размере 2556 руб. за км в сутки. Начисление платы за пользование железнодорожным  путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» производится ежесуточно, за развернутую длину 2705,4 метра в сумме 3457,5 руб. без учета НДС (пункт 1).

За период с 24.01.2017 по 15.07.2017 по платежным поручениям                    № 3323 от 24.01.2017, № 3379 от 10.02.2017, № 3395 от 22.02.2017, № 3439 от 09.03.2017, № 3453 от 21.03.2017, 3478 от 04.04.2017, № 3541 от 11.04.2017, № 3562 от 03.05.2017, № 3621 от 16.05.2017, № 3649 от 05.06.2017, № 3714 от 21.06.2017 с лицевого счета истца в счет платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подачи/уборке вагонов списаны денежные средства в сумме                                     812 621 руб. 88 коп.

Согласно расчету истца общее количество дней, когда осуществлялась работа локомотива ОАО «РЖД», составляет 90 дней. За 90 дней плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подачи/уборке вагонов составляет 373 142 руб. 70 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных 

Постановление

м Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Истец полагая, что ответчиком необоснованно списана сумма в размере 439 479 руб. 18 коп. за дни, когда не осуществлялась подача/уборка вагонов (фактическая работа локомотива не осуществлялась), направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

13.07.2017 письмом ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                              ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» при станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.12.2014 № 2/155.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

На основании приведенной нормы права, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, условие договора от 01.12.2014 № 2/155 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11.

Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство № 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктами «б», "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Доводы ответчика о том, что включение сторонами в договор положения о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащими перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не запрещено действующим законодательством и определено сторонами добровольно, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, (в действовавшей в момент заключения договора), данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015    № 308-ЭС14-1778 также подтверждено несоответствие взимания отдельного сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава железнодорожного транспорта.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подтверждается материалами дела.

Поскольку ОАО «РЖД» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из договора от 01.12.2014 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» № 2/155 при станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-24421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Ж.А. Долгова