﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5033/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А60-55452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-55452/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (далее – общество, истец) – Томилова И.Д. (доверенность от 24.01.2020).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3 при заключении договора от 01.06.2020№66/06/13-06/15, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

         Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен частично. Разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, урегулированы следующим образом: п. 1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 договора изложены в редакции администрации; п. 2.3, 6.3 договора изменены на редакцию общества; п. 5.3 договора исключен в редакции общества; п. 4.2.5, 4.2.6 оставлены отсутствующими. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда изменено,  пункты 2.3, 6.3 изложены в редакции администрации. Пункт 5.3 в редакции администрации исключен». В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части исключения п. 5.3 договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при исключении п. 5.3 предусматривающего ответственность за невыполнение условий договора, правообладатель не несет ответственности, в том числе за несоблюдение п. 1.1, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.18 договора. По мнению заявителя, администрация, по сути, лишена возможности влиять на добросовестное исполнение обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем нестационарного торгового объекта (НТО): павильона с навесом, площадью 40 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенного на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга по ул. Белинского, д. 11, географические координаты 56.834544, 60.614511, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Схема), утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 (строка №85). 

При заключении договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/15 на размещение НТО между сторонами возникли разногласия.

         Истцом направлен в администрацию подписанный договор от 01.06.2020№66/06/13-06/15, предусматривающий размещение НТО с учетом приложенного обществом протокола разногласий к нему.

Поскольку по условиям п. 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3 договора согласие между истцом и ответчиком не достигнуто, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.      

         Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил руководствовался нормами ст. 309, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон №381-ФЗ), ст. 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями ст. 37, 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП (далее - Порядок размещения НТО №164-ПП), п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 №7/32 (далее – Положение №7/32), п. 3, подп. 4 п. 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, разъяснениями, приведенными в письме Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом требований по п. 2.3, 5.3, 6.3 договора. Исходя из рассматриваемых правоотношений, принципа свободы договора, оснований для дополнения договора пунктами 4.2.5, 4.2.6 суд не установил, оставив их отсутствующими.

Пункты 1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 договора оставлены судом в редакции администрации с учетом того, что их изложение в редакции ответчика не нарушает права истца, соответствует целям предоставления места размещения НТО (размещение НТО и его функционирование в целях наилучшего удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах).

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции изложил п. 2.3, 6.3 договора в редакции ответчика, п. 5.3 исключен.

Судебный акт в части урегулирования п. 2.3, 6.3 договора не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

         По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции администрации имеется пункт 5.3 следующего содержания: в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Общество настаивает на исключении указанного пункта. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив п. 5.3 договора в редакции ответчика, суд пришел к выводу о том, что данная редакция включает несоразмерно большой размер штрафа (10%) от размера платы за размещение объекта. 

При этом данный штраф установлен, по сути, за невыполнение обязательств (условий договора), часть которых относится ни к отношениям правообладателя и администрации, а к отношениям правообладателя с иными государственными органами.         

         Как верно указано судом, Положениями действующего законодательства, в том числе названными выше Положением и Порядком, не закреплена такая мера ответственности как неустойка за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. 

Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, администрацией не приведено.

Учитывая, что данное условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон,   суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению п. 5.3 договора в редакции ответчика, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не является обязательными в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

         Таким образом, суды правомерно исключили п. 5.3 договора в редакции ответчика.

         Довод администрации о лишении ее возможности влиять на добросовестное исполнение обязательств по договору отклоняется как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства, балансу интересов сторон, указанный довод сводится к несогласию с выводом суда и основан на предположении.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-55452/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А.Краснобаева

 

                                                                                             А.А.Столяров