АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31846/2018

г. Уфа

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена     06.11.2019

Полный текст решения изготовлен              12.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "Технопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  804 271 руб. 82 коп. долга,  193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты до момента фактического исполнения обязательств

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 608 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований ООО «Идель», ЗАО «Первая Промышленная компания»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2  по доверенности от 10.10.2018г., 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018г.;

третьи лица  извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

         ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ООО "Технопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 804 271 руб. 82 коп. долга,  193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения обязательств.

         ООО "Технопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ООО "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 608 руб. 44 коп.  Данное  заявление принято к производству определением суда от 11.02.2019 с присвоением номера дела №А07-2939/2019.

Определением  суда   от 04.03.2019  объединены  дела №А07 - 31846/2018  и  №А07 - 2939/2019  в одно производство с присвоением судебному делу номера №А07- 31846/2018.                        

         В судебном заседании  06.11.2019 ходатайство ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом  отклонено, за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Исследовав представленные доказательства, суд     

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Технопарк" о взыскании 804 271 руб. 82 коп. долга, 193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору №06-11\1 от 06.11.2015 г.

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 21 608 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 4 048 рублей.

Данное заявление принято к производству определением суда от 11.02.2019 с присвоением номера дела №А07-2939/2019. 

Определением суда от 04 марта 2019 года дела объединены в одно производство.

Истец по встречному иску дополнительно заявил о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Идель», ЗАО «Первая Промышленная Компания». 

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, просил удовлетворить. В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Комплекс» указал, что спорный договор со стороны ООО «Комплекс» исполнен и частично оплачен ООО «Технопарк», что ООО «Технопарк» не подписывает акты КС-2 и КС-3 по договору с 2015 года. ООО «Комплекс» считает, что само по себе не подписание актов, не опровергает факт выполнения спорных работ ответчиком по встречному иску и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель истца по встречному иску ФИО3, действующий по доверенности от 03.09.2018, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ, не представлены подписанные документы акты КС-2 и КС-3 по договору, спорные работы выполняли ООО «Идель» и ЗАО «Первая Промышленная Компания». В удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Между ООО «Строй-Ка» (заказчик) и ООО «Комплекс» (исполнитель) заключен договор № 06-11\1 от 06.11.2015 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить на объекте работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации и срокам производства работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 880 000 руб. Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому работы должны быть начаты в течении трех календарных дней с момента подписания договора, и полностью завершены в течении тридцати календарных дней. 

Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течении трех банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации к актам скрытых работ.

26.05.2017 года ООО «Строй-Ка» реорганизовано посредством присоединения к ООО «Технопарк».

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.2. договора, работа выполняется в несколько этапов. 

Пунктом 4.1.7. договора Исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную документацию вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств вручения заказчику исполнительной документации вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ до 26.09.2018 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

05.11.2015 г. между ООО «Строй-Ка» и ООО «Идель» был заключен договор № 02-0812 в соответствии с которым ООО «Идель» обязалось выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

ООО «Идель» работы выполнило, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 от 14.12.2015 г. на сумму 490 000 рублей, КС-2 и КС-3 от 14.12.2015 г. и актом выполненных работ № 167 от 31.12.2015 г. на сумму 400 000 рублей.

ООО «Строй-Ка» выполнило свои обязательства и оплатила работы, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 05.11.2015 г. на сумму 90 000 рублей, № 70 от 23.11.2015 г. на сумму 150 000 рублей, № 100 от 30.11.2015 г. на сумму 150 000 рублей, № 146 от 11.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей, № 528 от 23.12.2015 г. на сумму 200 000 рублей, № 111 от 24.12.2015 г. на сумму 200 000 рублей.

25 января 2016 года между ООО «Строй-Ка» и ООО «Первая Промышленная Компания» был заключен договор № 02-0812/1, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

ООО «Первая Промышленная Компания» выполнило работы, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25.02.2016 г. и актом выполненных работ № 4 от 25.02.2016 г. на сумму 300 000 рублей.

ООО «Строй-Ка» выполнило свои обязательства и оплатила работы, что подтверждается платежным поручением № 150 от 25.01.2016 г. на сумму 300 000 рублей.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

По ходатайству истца по встречному иску определением суда от 13.06.2019 года в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Эксперт» (450106 

<

...>), эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнялись ли силами ООО "Комплекс" согласно договора №06- 11/1 от 06.11.2015 работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5? 

2) Если выполнялись, то какова стоимость выполненных работ? 

3) Имел ли право ООО "Комплекс" выполнить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5? 

4) Если работы ООО «Комплекс» не выполнялись, то кем именно были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5? 

05.09.2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» ФИО4. 

Из экспертного заключения № 08.19-СЭ-10 от 20.08.2019 г. следует, что: 

По первому и второму вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5, предусмотренные договором №06-11/1 от 06.11.2015 года, силами ООО «Комплекс» не выполнялись.

По третьему вопросу: ООО «Комплекс» имел право выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5 без свидетельства о допуске организации к проведению данных видов работ.

По четвертому вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5 были выполнены силами ООО «Идель» и ЗАО «Первая Промышленная Компания».

Ответчик по встречному иску с заключением эксперта не согласился, представил письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд изучил представленную экспертизу № 08.19-СЭ-10 от 20.08.2019 года и признал судебную экспертизу ООО «Строй Эксперт» достоверным доказательством по делу. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте, либо неясности. 

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Названные ответчиком по встречному иску в представленном мнении обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в качестве доказательства достижения результата работ является акт выполненных работ (форм КС-2 и КС-3.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ. 

В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результатов ООО «Комплекс» представило в материалы дела акт выполненных работ от N 1 от 25.12.2015, №1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015, №2 от 05.12.2015 на общую сумму 804 271 руб. 82 коп. подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Технопарк» 09.07.2018 и 26.09.2018. 

Истец по встречному иску не признает факта выполнения работ и принятия их результата. 

В соответствии с п. 5.6 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем актов промежуточной готовности ответственных объектов и актов освидетельствования скрытых работ. 

Между тем документов, подтверждающих готовность работ к сдаче, подписанных в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, из чего суд делает вывод, что работы фактически к приемке не предъявлялись. 

Иных доказательств выполнения ответчиком по встречному иску спорных работ, таких как приобретение материалов или их получение от истца, привлечения для работ физических лиц или строительных бригад не представлено. 

Вместе с тем истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...> дом №68/5 силами третьих лиц -  ООО «Идель» и ЗАО «Первая Промышленная Компания». Результаты данных работ приняты и оплачены ООО «Технопарк» в ноябре 2015 г., декабре 2015 г. и январе 2016 г. Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  представленные ООО «Комплекс» в материалы дела акт выполненных работ от N 1 от 25.12.2015, №1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015, №2 от 05.12.2015 в отсутствие иных объективных доказательств выполнения работ, при наличии экспертного заключения, доказательств выполнения идентичного объема работ иными подрядными организациями, не могут подтверждать ни факта выполнения ООО «Комплекс» работ, ни их объем и стоимость, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Предметом встречного  иска   истцом  определено   требование  о  взыскании    80 000 руб. неосновательного обогащения; 21 608 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;   проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

        В обоснование  встречного иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ООО «Комплекс» и ООО «Строй-Ка» 06.11.2015г. заключен договор №06-11/1 на оказание работ по монтажу электрооборудования и электрического  освещения.

После подписания договора ООО «Комплекс» попросил предоставить аванс в размере 80 000 руб. для того, чтобы  начать работы.

ООО «Строй-Ка» оплатила аванс в размере 80 000 руб. (платежное поручение №50 от 18.11.2015 г.),  вопреки п. 3.2 Договора, согласно которому оплата производится поэтапно в течении 3 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Однако, до момента подачи искового заявления ООО «Комплекс» к работам не приступало.

В материалы дела представлено платежное поручение №50 от 18.11.2015 подтверждающе перечисление в качестве аванса за работу по монтажу по договору №06-11/1 от 06.11.2015  в адрес ООО «Комплекс» 80 000 руб.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец по встречному иску не получил результат работ от ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 80 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015г. по 01.02.2019г.  в размере  21 608 руб. 44 коп.   подлежат  удовлетворению.

Также истцом истребованы ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

        Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется  в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение      обязательств»).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ООО «Комплекс» непоследовательного поведения со стороны ООО «Технопарк» судом не установлено.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленной в материалы дела платежного поручения №6 от 11.06.2019 года, следует, что ООО «Технопарк» были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., путем перечисления на депозитный счет суда. 

Согласно гарантийного письма экспертной организации стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб. 

Таким образом, суд считает, что факт несения ООО «Технопарк» расходов в связи с проведением экспертизы документально подтвержден и подлежит возмещению за счет ООО «Комплекс» в размере 20 000 руб. Оставшаяся часть – 10 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда на счет ООО «Технопарк», как не востребованная. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме   30  000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг № 3 от 28.01.2019, расходный кассовый ордер №1 от 18.03.2019 на сумму 30 000 руб. о выдаче ФИО3 денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме  10 000 руб. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ответчика. 

Так как истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в иске последнему отказано, госпошлина за подачу первоначального иска возлагается на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  804 271 руб. 82 коп. долга,  193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов до момента фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 22 947 руб. сумму государственной пошлины. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

80 000 руб. сумму неосновательного обогащения; 21 608 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; 4 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

       Судья З.Г. Фазлыева