ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60012/2018

Дело № А40-168603/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-168603/18 (84-905), принятое судьей Сизовой О.В. 

по заявлению АО «ЛАНИТ» 

к 1) Главному судебному приставу РФ ФИО2, 2) Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО3, 3) ФСПП России 

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» 

о признании незаконным бездействие (действие), постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от соответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 18.01.2018, 2) ФИО4 по дов. от 18.01.2018; 3) ФИО4 по удост. ТО 003509 от 05.11.2015;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ ФИО2, Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО3, ФСПП России с требованием о признании незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО2, выразившееся в нарушении ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не уведомлении в письменном виде АО «ЛАНИТ» о перенаправлении его жалобы от 23.05.2018 для рассмотрения другому должностному лицу - его заместителю ФИО3, признании незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО2, выразившееся в нарушении ч.3 ст.123, ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности на Постановление от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО5 уполномоченным должностным лицом, обязании главного судебного пристава РФ ФИО2 устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 от 05.06.2018 № 00153/18/63158-ИС, как вынесенное с нарушением п.п.3, 4 ч.1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного приставом постановления закону, а незаконных бездействий (действий) не допущено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию соответчиков, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

23.05.2018 АО «ЛАНИТ» направило на адрес электронной почты ФССП РФ ca@fssprus.ru и через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ под № 2112756 Жалобу в порядке подчиненности на Постановление от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО5 

По мнению заявителя, главным судебным приставом РФ ФИО2 нарушена ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявитель жалобы АО «ЛАНИТ» не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 23.05.2018 для рассмотрения другому должностному лицу; нарушены ч.3 ст.123, ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на Постановление от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО5

Общество обжаловало постановление от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО5 в соответствии с правилами подведомственности жалоб должностному лицу, правомочному на ее рассмотрение – главному судебному приставу РФ ФИО2

Поскольку жалоба в порядке подчиненности была подана в электронном виде, то в соответствии с ч.3 ст.8 59-ФЗ обязанность уведомления заявителя о перенаправлении жалобы уполномоченному должностному лицу действует также и в силу этой указанной правовой нормы. 

Однако, как указало Общество, такое уведомление ответчиком главным судебным приставом РФ ФИО2 в АО «ЛАНИТ» направлено не было. 

Также, по мнению Общества, заместителем главного судебного пристава РФ ФИО3 нарушен пункт 3 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в постановлении от 05.06.2018 №00153/18/63158-ИС по результатам рассмотрения жалобы АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности от 23.05.2018 на Постановление от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО5 не указано краткое изложение жалобы заявителя (взыскателя) по существу, что отразилось на обосновании принятого им постановления.

Не согласившись с бездействием и постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии с системным толкованием ст.ст.123, 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. 

Согласно ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п.9 раздела III Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации (далее - директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. 

Директор имеет заместителей директора Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава Российской Федерации, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения директор распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России. 

В соответствии с п.1.16 приказа ФССП России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» заместитель Директора в соответствии с распределением обязанностей и по поручению Директора:

а) взаимодействует (в том числе ведет переписку) с подразделениями Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, гражданами и организациями; 

б) координирует и контролирует деятельность курируемых им структурных подразделений, дает поручения их начальникам; 

в) взаимодействует (в том числе дает поручения) с территориальными органами; 

г) проводит совещания с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; 

д) рассматривает поступившие в ФССП России обращения, документы и материалы;

е) рассматривает и визирует проекты документов, представляемых на подпись Директору; 

ж) согласовывает проекты актов и другие документы, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, подписывает заключения на них; 

з) осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Регламентом, приказами и распоряжениями ФССП России.

Помимо того, в соответствии с приказом ФССП России от 26.03.2018 №109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями» ФИО3 организует подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве и рассматривает их (пункты 24.5 и 27).

В соответствии с приказом ФССП России от 26.03.2018 №109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями», ФИО3 организует подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия (бездействие), отказ в совершении действий, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, поступивших в ФССП России, в том числе в ходе личного приема (пункт 24.5), рассматривает поступившие в центральный аппарат ФССП России жалобы, поданные в порядке подчиненности по вопросам исполнительного производства на действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя (пункт 27).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление от 05.06.2018 №00153/18/63158-ИС вынесено должностным лицом в рамках представленных ему полномочий. 

Согласно ст.123 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на их действия (бездействие). Такая жалоба в соответствии с указанной нормой подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). 

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также сроки ее рассмотрения определены в ст.ст. 124, 126 Закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов может отказать в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы на основании статьи 125 Закона №229-ФЗ. Так, в соответствии с названной нормой, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе, предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. 

Из материалов дела усматривается что, 12.03.2018 в Управление поступила жалоба заявителя от 12.03.2018 содержащая доводы о признании неправомерным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) Управления ФИО7 от 19.02.2018 №77011/1813261/61/АЖ. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО8 принято решение в форме постановления от 26.03.2018 №19016/29407/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. 

По результатам проверки требований жалобы было установлено, что 30.06.2017 заявителем подана жалоба содержащая доводы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО6, выразившееся в том, что с 18.05.2017 по 29.06.2017 им не наложен арест на дебиторскую задолженность по представленным ООО «БалтСтройИнвест» 17.05.2017 в материалы исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП подтверждающим документам бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также не направлении должнику и дебиторам должника в период с 18.05.2017 по 29.06.2017 требований о предоставлении сведений по дебиторской задолженности ООО «БалтСтройИнвест».

В ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-120947/2017 по заявлению ЗАО «Ланит» содержащий требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО6 выразившееся в не своевременном применении исполнительных действий по установлению точного размера дебиторской задолженности и сведений обо всех дебиторах ООО «БалтСтройИнвест, как через должника в период с ноября 2016 по май 2017, так и через налоговые органы в период с 30.03.2017 по 27.06.2017; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ОИП Управления ФИО6 и ФИО9 выразившееся в том, что с 17.05.2017 по 27.06.2017 указанными должностными лицами не осуществлялись исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности и не направлены должнику и дебиторам требования о предоставлении сведений по дебиторской задолженности; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ОИП Управления ФИО6 и ФИО9 выразившееся в том, что на момент поступления 17.05.2017 ответа должника на требования от 04.05.2017 и 27.06.2017 указанными должностными лицами не предпринимались своевременно исполнительные действия по установлению в полном объеме сведений по всем дебиторам должника.

07.07.2017 заместителем начальника отдела - заместителем главного судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО10 вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы заявителя до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делам №№ А40-120947/2017, А40-120588/2017, А40-120585/2017. 

В последующем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО10 вынесено постановление от 28.12.2017 №77011/17/138809/895/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Указанное постановление обжаловано в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя поданной 13.02.2018, начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО7 вынесено постановление от 19.02.2018 №77011/18/13261/61/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Далее, 23.05.2018, заявитель обратился с жалобой на постановление №35654/51467/18/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной в части, вынесенное 07.05.2018 и.о. руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО5 

05.06.2018 Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – Заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. 

П.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 125, входящей в главу 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. 

Ч. 1 ст. 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

При этом согласно п.2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 №12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч.ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданные посредством факсимильной либо электронной связи. 

Однако, в настоящем случае, как следует из материалов дела, при подаче жалобы 23.05.2018 заявителем указанные требования не соблюдены, поскольку жалоба направлена не старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжаловано заявителем, а в интернет-приемную сайта www.r77.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов, что заявителем не оспаривается.

Вопреки доводу Общества об обратном, оспариваемое постановление от 05.06.2018 вынесено в соответствии с требованиями п.3, 4 ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что ответ на жалобы заявителя был дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок. При этом заявителю разъяснен порядок и процедура обращения по рассматриваемому вопросу, посредством направления жалоб непосредственно в адрес УФССП России по Москве с учетом положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в суд, ни в ходе судебных заседаний Общество не указало, каким образом направление копии постановления от 05.06.2018 привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Более того, как усматривается из материалов дела, постановлениями от 01.03.2018 №77011/18/15571/63/АЖ, №77011/18/15571/64/АЖ, от 07.05.2018 №35654/51467/18/06/77/АЖ, жалобы Общества частично были признаны обоснованными.

Между тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя, ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных АО «ЛАНИТ» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из текста заявления и из объяснений Заявителя, не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению. 

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из положений ст.ст.2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В связи с этим, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-168603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.