АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9334/2017

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации   13.08.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  24.05.2006)

о взыскании 7 209 450 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее - ответчик) 7 209 450 рублей, в том числе 5 550 000 рублей задолженности по договору займа и 1 659 450 рублей неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу № А51-21861/2016 в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27-28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в рамках настоящего дела подано истцом 19.04.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Исследовав материалы в дела, суд установил, что 01.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №14/1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 5 550 000 рублей на срок до 15.06.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Платежным поручением №248 от 01.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере (5 550 000 рублей).

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на ответчика предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением №248 от 01.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию 1 659 450 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.06.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каньон» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» 7 209 450 (семь миллионов двести девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 1 659 450 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей неустойки, а также 59 047 (пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский