﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63702/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27702/2019)  ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ СВЯЗИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-63702/2019(судья  Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ СВЯЗИ"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная Корпорация Связи" (далее – ответчик) 40 000 руб. основного долга.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как при осуществлении перевозки груз был утрачен, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке безосновательно отклонено судом.

От истца поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор-заявка на перевозку груза №3401 от 22.05.2018.

     Исполняя возложенные обязательства, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза общей стоимостью 40 000 руб.

    Согласно условиям заявки оплата за выполненную работу производится по факсовым ТТН + квиток об отправке оригиналов ТТН по почте. Данные документы были отправлены 28.05.2018, получены 05.06.2018.

    В досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия по оплате

стоимости перевозке, отправленная 19.09.2018, полученная 28.09.2018 

         С данной претензией Ответчик не согласился и оплату за перевозку по договору -заявке  на перевозку груза №3401 от 22.05.2018 не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей  785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как при осуществлении перевозки груз был утрачен, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке безосновательно отклонено судом.

Данные доводы подлежат отклонению.

       При перевозке груза по договору-заявке на перевозку груза № 3401 от 22.05.2018 утраты груза не было, а при выгрузке выявлены недостатки (повреждение) груза, был составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 24.05.2018.

       Согласно Акту были выявлены недостатки груза путем визуального осмотра, без проведения экспертизы. Виновным признано ООО «Унтернемен». 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по перевозке товара.

Доводы о повреждении груза в результате действий иного лица не исключают обязанности ответчика по оплате услуг истца по перевозке груза, а могут быть основанием для самостоятельного требования ответчика о взыскании убытков. В настоящем деле требования о взыскании убытков не заявлялись.

      Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, претензия в адрес ответчика отправлена Почтой России 19.08.2018, получена  ответчиком 28.09.2018. 

   Кроме того ответчик направил Ответ на претензию исх.№ 135 от 28.09.2018.

   Копия   искового заявления со  всеми   приложениями  и дополнениями  в адрес ответчика направлялась Почтой России 21.05.2019, получена 04.06.2019.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором – заявкой  на перевозку груза №3401 от 22.05.2018.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

           Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 40 000 руб.

            Податель жалобы указывает, что судом безосновательно отклонено  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.     

           Указанный довод несостоятелен.              

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 (резолютивная часть)  по делу №  А56-63702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко