АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-30839/2018 

06.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.11.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.11.2019                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500300007742, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании 163 825 руб. 65 коп.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНК-СЕРВИС» (далее – ответчик; ООО «ИНК-СЕРВИС») о признании недействительной сделкой произведенного одностороннего зачета между ООО «ИНК-СЕРВИС» и ООО «Генерация Энергетическое оборудование» от 29.03.2017 года на сумму 88 698 руб. 24 коп. (акт взаимозачета № 21 от 14 февраля 2017 года); применении последствий недействительной сделки - взыскании с ответчика суммы основной задолженности по Договору поставки № 223/62-19/16 от 17 мая 2016 г. в размере 88 698 руб. 24 коп.; взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончательной оплаты по договору в размере 75 127 руб. 41 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 26 718 руб.92 коп.

Основанием  признания сделки недействительной истец указал нарушение ответчиком условий договора поставки, который, по мнению истца не предусматривает возможности такого способа погашения обязательства.

В письменных пояснениях истец указал, что взыскание задолженности представляет собой  основной материально-правовой интерес и является самостоятельным требованием, оспаривание сделки не является самостоятельной целью и заявлено исключительно в рамках денежного требований о взыскании задолженности по договору поставки  № 223/62-19/16, в связи с чем истец просил взыскать сумму основной задолженности по Договору поставки № 223/62-19/16 от 17 мая 2016  в размере 88 698 руб. 24 коп. и пени.

С учетом заявленных исковых требований, исходя из последующих уточнений их ответчиком,  поскольку отказ от требование о признании сделки недействительной истцом не заявлен, а у суда отсутствуют полномочия по прекращению производства по заявленному требованию по собственной инициативе, судом рассматриваются требование о признании недействительной сделкой произведенного одностороннего зачета между ООО «ИНК-СЕРВИС» и ООО «Генерация Энергетическое оборудование» от 29.03.2017 года на сумму 88 698 руб. 24 коп. (акт взаимозачета № 21 от 14 февраля 2017 года) и требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по Договору поставки № 223/62-19/16 от 17 мая 2016 г. в размере 88 698 руб. 24 коп. и пени.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал на отсутствие правовых для признания сделки недействительной, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности для признания оспоримой сделки, указал, что истцу было передано право требования по несуществующему обязательству, поскольку на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате товара в связи с уменьшением размера оплаты на основании пункта 7.7 договора поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16. 

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.10.2019 до 06.11.2019 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое Оборудование» (ООО «Генерация ЭО») (поставщик) и ООО «ИНК-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16 (далее – договор поставки) предметом которого является поставка товара, ассортимент, наименование, срок поставки, порядок оплаты которой указаны в спецификации № 1 от 17.05.2016.

Как следует из спецификации № 1 от 17.05.2016 поставке подлежал товар общей стоимостью 382 320 рублей, срок поставки товара – 30 дней с момента подписания спецификации, т.е. до 16.06.2016, оплата товара осуществляется в следующем порядке: :0% от общей стоимости товара (229 392 руб.) в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика. Окончательный платеж  на основании счета в течение 10 календарных дней с даты получения товара, подписания сторонами оригинала товарной накладной. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя в г. Усть-кут Иркутской области.

09.06.2016 ответчиком произведена оплата 60% стоимости товара (платежное поручение от 09.06.2016 № 6575). 

По платежному поручению от 11.07.2017 № 4991 ответчиком уплачены 64 229 руб.76 коп.

Задолженность по оплате товара составляла 88 698 руб. 24 коп.

Как следует из товарной накладной от 11.01.2017 № 4, накладной от 11.01.2017 № 17-00151001076 товар был передан ответчику 01.02.2017. 

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком за период с 17.06.2016 по 03.02.2017 на основании пункта 7.2 договора поставки  начислены пени в размере 88 698 руб. 24 коп. и направлена в адрес поставщика претензия от 14.02.2017 № 149 (почтовое отправление № 66402508458646, согласно сведения сайта Почта России получено ООО «Генерация Энергетическое оборудование 22.02.2017) об уплате пени в течении пяти банковских дней с даты претензии. В указанной претензии ответчик сослался на пункт 7.7. договора поставки как основание в случае неуплаты пени уменьшить размер оплаты на сумму пени.

На основании заключенного на торгах договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9 ООО «Генерация ЭО» передало ИП ФИО2 имущественные права требования к ООО «ИНК-СЕРВИС» в размере 88 698 руб. 24 коп. По акту приема-передачи от 09.10.2018  ИП ФИО2 переданы  документы, подтверждающие переданное право требования, в том числе: договор поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16, спецификация № 1 от 17.05.2016, счет-фактура от 27.01.2016, товарные накладная от 06.04.2015 № 37, накладная от 25.12.2015.

Письмом от 06.09.2018 № 158 ИП ФИО2 уведомил ООО «ИНК_СЕРВИС» о состоявшейся уступке права требования.

12.10.2018 ИП ФИО2 направил ответчику претензию (исх. № 221 от 09.10.2018) об уплате задолженности в размере 88 698 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 042 руб. 05 коп.

В ответ на претензию ООО «ИНК-СЕРВИС» сообщило истцу, что в связи с нарушением  ООО «Генерация ЭО» сроков поставки товара, ООО «ИНК-СЕРВИС» претензией  исх. от 14.02.2017 № 149 потребовало оплатить  пени в размере 88 698 руб. 24 коп. в течении пяти банковских дней  с даты настоящей претензии. В связи с неоплатой пени ООО «ИНК-СЕРВИС» заявило о зачете встречных однородных требований, направив 23.03.2017 в адрес ООО «Генерация ЭО» акт взаимозачета от 14.02.2017 № 21.

Истец, полагая, что зачет встречных однородных требований  не соответствует пункту 7.5 договора поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16, в связи с чем является недействительной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании проведенного зачета встречных однородных требований, взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Как установлено судом, ООО «ИНК-СЕРВИС» ссылается на прекращение обязательств по оплате товара в связи с направлением  23.03.2017 в адрес ООО «Генерация ЭО» акта взаимозачета от 14.02.2017 № 21 (РПО № 66402509550356).

Согласно письму УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтампт от 17.06.2019, заказное письмо № 66402509550356 вручено 29.03.2017.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что акт взаимозачета от 14.02.2017 № 21  нельзя считать заявлением о прекращении обязательств зачетом, оформленным в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в статьях 153, 154, 410 ГК РФ, а именно заявлением являющимся основанием для прекращения обязательств между должником и ответчиком, четко выражающим волю стороны, его сделавшей, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить предмет заявления и обязательства сторон, подлежащие погашению зачетом; четко выраженную волю заявителя о прекращении обязательства; реальную сумму задолженности между сторонами, подлежащую зачету; конкретные сделки, на основании которых у сторон возникли обязательства и задолженность друг перед другом, которые подлежат прекращению зачетом; сроки исполнения по этим сделкам; обстоятельства позволяющие установить однородность этих сделок и их встречный характер.

Текст указанного акта не позволяет оценить его как уведомление о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований, фактически акт представляет собой предложение осуществить взаимозачет, в связи с чем и содержит в качестве реквизитов подпись второй стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо соблюдение следующих условий:

чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке;

срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования;

указано какая часть обязательств подлежит прекращению зачетом. Несмотря на то, что для зачета, согласно статье 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, этой же статьей устанавливаются перечисленные выше существенные условия, отражающие предмет указанного заявления, позволяющий стороне, его получившей достоверно и точно определить, какие обязательства и в какой части подлежат прекращению зачетом, поскольку является для нее основанием для погашения указанных в заявлении требований.

Указание в заявлении должника о зачете на подлежащую зачету сумму по требованию кредитора, на характер (предмет) зачета, позволяющего его индивидуализировать, является обязательным условием для вывода о заключенности сделки зачета.

Акта взаимозачета от 14.02.2017 № 21 содержит ссылку на наличие к ООО «ИНК-Сервис» перед ООО «Генерация ЭО» обязательств по договору от 17.05.2016 № 223/62-19/16. и наличие обязательств ООО «Генерация ЭО» перед ООО «ИНК-Сервис» по указанному договору на сумму 88 698 руб. 24 коп.

Если, как указывает ответчик, зачету подлежало обязательство  ООО «Генерация ЭО» по уплате неустойки, для идентификации указанного обязательства следовало указать, как минимум, период за который начислена неустойка и основания для уплаты неустойки – обязательство, нарушенное ООО «Генерация ЭО».

Поскольку акт взаимозачета от 14.02.2017 № 21 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать обязательства, подлежащие прекращению в связи с указанным зачетом, а текст указанного документа не позволяет суду оценить его в качестве односторонней сделки по зачету взаимных требований, отсутствует объект требования о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой произведенного одностороннего зачета между ООО «ИНК-СЕРВИС» и ООО «Генерация Энергетическое оборудование» от 29.03.2017 года на сумму 88 698 рублей 24 копейки (акт взаимозачета № 21 от 14 февраля 2017 года); применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенного, в указанной части исковое заявление удовлетворению не  подлежит.

В части требования о взыскании основного долга и неустойки, суд исходит из следующего.

Право требования задолженности по оплате товара  в сумме 88 698 руб. 24 коп. по договору поставки передано истцу по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9 в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, следовательно является основанием для перехода к истцу прав кредитора по договору поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела уведомление об уступке права требования истцу получено ответчиком 07.09.2018 (вх. № 1062).

Письмом от 18.10.2018 ответчик  сообщил ответчику что обязательство по оплате товара прекращено зачетом на сумму неустойки в связи с нарушением ООО «Генерация  энергетическое оборудование» сроков поставки товара.

В рамках  данного дела ответчик, возражая против исковых требований также сослался на пункт 7.7. договора поставки как основание уменьшение размера обязательства на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара, в связи с неоплатой поставщиком неустойки.

Как следует из материалов дела договор поставки был передан истцу при заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9, соответственно, истец имел возможность ознакомится с условиями пункта 7.7. договора и был уведомлен о начислении ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № 223/62-19/16 по оплате товара на сумму 88 698 рублей 24 копейки ответчиком не оспаривается и подтверждается актом взаимозачета от 14 февраля 2017 года № 21.

Доказательства оплаты товара, переданного по указанному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения  обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательства.

Согласно пункту 7.7. договора поставки  покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору  (удержать из оплаты по настоящему договору), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком  в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Ответчиком в связи с нарушением сроков поставки товара на основании пункта 7.2 договора поставки за период с 17.06.2016 по 03.02.2017 начислена неустойка в размере 88 698 рублей 24 копейки и направлена в адрес поставщика претензия от 14.02.2017 об уплате неустойки, в которой ответчик указывает, что в случае неуплаты неустойки им  на основании пункта 7.7. договора  будет уменьшен размер оплаты по договору либо в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекратит обязательство по оплате либо ответчик обратится в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Согласно условиям договора поставки срок поставки товара – 16.06.2016.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 11.01.2017 № 4 с нарушением сроков поставки товара предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного суд находит правомерными и основанными на условиях договора поставки действия ответчика по уменьшению суммы оплаты по договору поставки на сумму неустойки, при этом указанные действия, по мнению суда не являются  сделкой по зачету встречного однородного требования, поскольку указанные имеют разную правовую природу, механизм их реализации и юридические последствия.

Оценивая правильность расчета неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, который определяется  датой получения товара, указанной покупателем в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара  на склад и оформляется подписанием покупателем товарной накладной товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа или акта приема-передачи. 

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 11.01.2017 № 4 , согласно одной их которых товар получен 01.02.2017, согласно второй 03.02.2017.

В части накладной о получении товара 01.02.2017 представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это дата  поступления товара на склад покупателя, после чего покупателем произведена приемка товара по количеству, качеству и комплектности и 03.02.2019 уже уполномоченным представителем покупателя по результатам приемки товара подписана товарная накладная. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах для целей начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара датой поставки следует считать дату, когда фактически товар поступил в распоряжение покупателя, а не дату приемки товара по количеству и качеству.

Суд также исходит из того, что  после поступления товара на склад, сторонами, в соответствии с условиями договора поставки была подписана товарная накладная.

При расчете размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения обязательства, не могут учитываться дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 № 306-ЭС19-13570.

Довод истца о том, что в данном случае применению подлежал пункт 7.5 договора поставки, которым предусмотрены последствия нарушения сроков поставки товара более чем на 20 дней судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что  если поставщик просрочил  поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору: в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора; вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора  потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости  непоставленного товара. Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки товара.

Буквальное толкование указанного условия договора позволяет сделать вывод, что право выбора между односторонним отказом от исполнения договора, взысканием штрафа или взысканием пени принадлежит покупателю, какие-либо ограничения в части периода либо размера неустойки отсутствуют.

По расчету суда  за период с 17.06.2016 по 01.02.2017 (230 дней) пени за просрочку товара составляют 87 933 руб. 60 коп. (382 320 руб. x 0,1% х 230).

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, ответчик вправе был уменьшить размер обязательства по оплате товара на 87 933 руб. 60 коп. соответственно задолженность ответчика по оплате товара составляет 764  руб. 64 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что на дату уступки права требования обязательство ответчика в размере  указанном в договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 № 9 не существовало.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 764  руб. 64 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период (определение Верховного суда РФ от 30 октября 2018 № 49-КГ18-58).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием правом к истцу перешли все права кредитора по уступленному праву, в том числе, право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе неустойки, начисленной за период, предшествовавший дате заключения договора цессии.

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае нарушения сроков окончательной оплаты  покупатель по требованию поставщика  оплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно спецификации окончательный платеж  производится на основании счета  в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем, подписания оригинала товарной накладной.

С учетом даты приемки товара по количеству и качестве, подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя, окончательный срок оплаты товара  - 13.02.2017.

Довод ответчика о том, что окончательный срок оплаты товара следует исчислять с даты  получении оригинала счет-фактуры и накладной  - 30.06.2017 опровергается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании 29.10.2019, согласно которым оригинал товарной накладной был подписан ответчиком 03.02.2017.

В претензии от 14.02.2017 ответчик указывает только на нарушение сроков поставки товара. Доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении недостающих предусмотренных договором поставки сопроводительных документов на товар, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик признал факт наступления обязательства по оплате товара направив 23.03.2017 в адрес поставщика акт о зачете встречных требований.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 12.07.2017 по 06.11.2019 в размере 75 127 руб. 41 коп., из расчета задолженности 88 698 руб. 24 коп., ставки пени-0,1%.

Исходя из установленной судом суммы задолженности ответчика по оплате товара - 764  руб. 64 коп., за период с 12.07.2017 по 06.11.2019 (848 дней) пени составляют 648 руб. 72 коп.

Заявленное ответчика ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью доводов ответчика о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки и несоразмерности неустойки, учитывая, что аналогичный размер неустойки был применен ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и длительность неисполнения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 764  руб. 64 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки  от 17.05.2016 № 223/62-19/16, 648 руб. 72 коп. – неустойка. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду в размере 13 663 руб. 92 коп. и проживанию в размере 3 055 руб. представителя и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом  договору оказания юридических услуг от 29.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую поддержку в урегулировании спорных отношений между заказчиком и ООО «ИНК-Сервис» в Арбитражном суде Иркутской области. В перечне услуг исполнителя предусмотрена подготовка исков и присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Актом от 31.01.2019 стороны  подтвердили факт оказания юридических услуг и их оплату.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 29.01.2019 № 604732

ФИО4 принимала участие в судебном заседании 30.01.2019.

В подтверждение  транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены электронный билет на авиаперелет по маршруту Москва-Иркутск-Москва, посадочные талоны, счет отеля «Аристократ» № 701 на сумму 3 055 рублей и кассовый чек об оплате счета.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что истцом подтвержден факт несения расходов, их размер. Судебные расходы  являются разумными и обоснованными.

По платежному поручению от 12.12.2018 № 239 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 819 руб. 25 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 11 915 рубль, из которых 6 000 рублей – за рассмотрение требование об оспаривании сделки; 5 915 рублей – за рассмотрение требование о взыскании основного долга и неустойки.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,86%) на ответчика относятся судебные расходы в сумме 280 руб. 65 коп., из них 50 руб. 87 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 229 руб. 78 коп. – судебные издержки.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 руб. 88 коп., с ответчика - 50 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 229 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500300007742, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное) 764  руб. 64 коп. – основной долг, 648 руб. 72 коп.- неустойка, 229 руб. 78 коп. – судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500300007742, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                         Б.В. Красько