ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11325/2022

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница»

на определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в обеспечении заявления от 29.11.2022 по делу № А17-11325/2022, 

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области

о признании незаконными и отмене представления,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Ивановской области) о признании недействительными пунктов 1,2,3,4 представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с заявлением ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение указывает на то, что при имеющейся кредиторской задолженности в размере 131 917 275 рублей 67 копеек и предъявленной к исполнению задолженности в размере 4 960 153 рубля 99 копеек прибавится сумма возмещения по представлению в размере 172 750 701 рубль 96 копеек. Из апелляционной жалобы следует, что при погашении задолженности в размере 309 628 131 рубль 62 копейки у ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не будет возможности осуществлять свою медицинскую деятельность, выплачивать заработную плату, проводить закупки медикаментов, медицинских расходных материалов, оплачивать коммунальные платежи, налоги.

Вместе с апелляционной жалобой Учреждением в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства: справка о наличии кредиторской задолженности на 01.12.2022, о предъявленных к исполнению исполнительных документах на 05.12.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не указал на причины, препятствующие представлению дополнительных документов в суд первой инстанции. Поскольку объективная невозможность представления названных справок в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Учреждения, не доказана, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия представления от 06.09.2022, заявитель доказательственно не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого представления.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на невозможность осуществления медицинской деятельности при погашении задолженности в размере 309 628 131 рубля 62 копеек (с учетом подлежащей возмещению в бюджет на основании представления от 06.09.2022 суммы).

Вместе с тем в суде первой инстанции заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер. Учреждение не представило суду первой инстанции доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства.

Несогласие ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с оспариваемым ненормативным актом само по себе не могло быть положено судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Более того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Учреждение уже имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 131 917 275 рублей 67 копеек, к исполнению также предъявлены исполнительные документы на сумму 4 960 153 рубля 99 копеек.

Данные обстоятельства фактически не позволяют сделать вывод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу № А17-11325/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2022 № 605162, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу № А17-11325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 № 605162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева