﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13246/2016

19 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-13246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Ресурс» (ОГРН 1082404000128, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий, Фоменко П.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2018 года арбитражный управляющий Фоменко П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Фоменко П.Е. 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» (далее – кредитор, ООО «МодульГрупп») в пользу в пользу Фоменко П.Е. судебных расходов в размере 907 150 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фоменко П.Е. в пользу ООО «МодульГрупп» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в том числе, 80 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, с Фоменко П.Е. в пользу ООО «МодульГрупп» взысканы судебные расходы в размере 82 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Фоменко П.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «МодульГрупп» отказать.

Заявитель полагает, что производство по заявлению ООО «МодульГрупп» подлежало прекращению на основании абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку, по мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) фактически приравнял вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве к судебным расходам по их статусу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника.

Также заявитель считает чрезмерными расходы заявленные кредитором, поскольку в деле о банкротстве должника одновременно рассматривались три однотипных заявления к ООО «МодульГрупп», следовательно, отзывы юриста основывались на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «МодульГрупп» вознаграждения, представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между кредитором (заказчик) и Ситниковой Натальей Васильевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель подготавливает возражения на заявление Фоменко П.Е., возражения на апелляционную/кассационную жалобу, а также иные процессуальные документы, участвует представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции 20 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты выполненных работ от 02.11.2020, от 23.12.2020, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка возражений на заявление Фоменко П.Е.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.08.2020, 30.09.2020; подготовка возражений на апелляционную жалобу Фоменко П.Е.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2020.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры  от 06.07.2020, от 10.11.2020.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение кредитором, а также их связь с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся по Красноярскому краю стоимости юридических услуг, руководствуясь  Рекомендациями минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суды обосновано определили подлежащими взысканию с Фоменко П.Е. судебные расходы в сумме 82 500 рублей.

Довод заявителя о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и верно ими отклонен, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку судебные расходы в настоящем споре взыскиваются по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которое имеет иную правовую природу, нежели судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора; в этом случае для защиты своих интересов участник обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

Довод заявителя о необходимости отнесения понесенных кредитором судебных расходов на имущество должника также правомерно отклонен судами, исходя из того, что подавая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Фоменко П.Е действовал не от имени и не в интересах должника, а в своих интересах, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-13246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина