ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-203/2017

г. Воронеж

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский»: ФИО3 – представитель по доверенности №6 от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-203/2017 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Богданово Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Всеволожск Ленинградской области, о взыскании 1 900 010 рублей задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – ООО «Мясокомбинат Богдановский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», ответчик) о взыскании 3 388 938 рублей 60 копеек задолженности по договору от             9 сентября 2014 года № 33/09-09.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 900 010 рублей основного долга и 149 335 рублей 96 копеек пени за просрочку платежа за период с 30.09.2016 по 03.04.2017. 

Поскольку требование о взыскании пени является самостоятельным требованием, которое не было заявлено первоначально при подаче иска, суд первой инстанции принял заявленное уменьшение размера основного долга до 1 900 010 рублей, в принятии требования о взыскании пени отказал, разъяснив, что требование о взыскании пени может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 уточненные исковые требования ООО «Мясокомбинат Богдановский» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» (покупатель) и ООО «Мясокомбинат Богдановский» (поставщик) был заключен договор № 33/09-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В силу пункта 3.8 договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты предусматривается в спецификации. В случаях, когда в спецификации не предусмотрен и не оговорен порядок оплаты, оплата производится в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения товара покупателем и при наличии у покупателя всех необходимых и подписанных сторонами документов на подлежащий оплате товар.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 25.09.2016 № 2239 и от 03.10.2016 № 2384 поставил ответчику товар на общую сумму 6 175 343 рубля 40 копеек. 

Приняв товар, ответчик вернул часть на сумму 70 233 рубля 60 копеек, а также произвел частичную оплату в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 18.10.2016 № 1/18-10. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Мясокомбинат Богдановский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.09.2016 № 2339 и от 03.10.2016 № 2384 на общую сумму 6 175 343 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 900 010 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи  с чем требование истца о взыскании 1 900 010 рублей задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным в силу следующего.

 В  суде первой инстанции в  материалы дела предоставлена  претензия от 18.10.2016 исх. № 1/18-10, опись вложения, почтовая квитанция ( л.д. 21-23).

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1