﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21030/2020

22 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН: 1135476032218, ИНН: 5407483946) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН: 1147746382959, ИНН: 7702835821), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Государственное, бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»

о внесении изменений в договоры,

при участии: 

от истца  - Неверов В.В., по доверенности № 6/21 от 22.06.2021, паспорт,

от ответчика – Мельничук А.Н., по доверенности №306-240 от 16.02.2021, удостоверение,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым с требованием о внесении изменений в договоры, заключенные с:

- ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 № б/н

- ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 № 8/20

- ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 № 4/1

- ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 № 4/2

- ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 № б/н

- ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 № б/н, 

а именно заменить в данных договорах одну из сторон договора – ФГКУ ПСО ФПС по Республике Крым на их правопреемника – Главное управление МЧС России по Республике Крым.

  Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и пожарно-спасательными отрядами федеральной противопожарной службы по Республике Крым были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг». В последующем ПСО ФПС по Республике Крым были ликвидированы, при этом их правопреемник – Главное управление МЧС России по Республике Крым отказал истцу в перезаключении договоров. Считая, что к ответчику, как к правопреемнику ликвидированных  ПСО ФПС по Республике Крым, перешли все права и обязанности по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  против исковых требований возражает, в частности указывая на то, что отказ ответчику в заключении новых договоров безвозмездного пользования был обусловлен тем, что ответчиком для заключения договоров были предоставлены документы, не соответствующие требованиям закона, а оборудование ответчика не соответствует установленным нормам. Возражая против иска, ответчик также отметил, что указание в Приказе МЧС России № 519 на правопреемство касается лишь обеспечения передачи движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, и не свидетельствует о переходе к ответчику прав и обязанностей ликвидированных учреждений по ранее заключенным договорам.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-21030/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.02.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственное, бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2021.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В 2017-2018 годах ООО «Техносервис» (Организация) заключило с федеральными государственными казенными учреждениями пожарно-спасательные отряды федеральной противопожарной службы по Республике Крым (Пользователь) (далее – ПСО ФПС по Республике Крым) следующие договоры безвозмездного пользования оборудованием:

- с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 № б/н

- с ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 № 8/20

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 № 4/1

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 № 4/2

- с ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- с ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- с ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 № б/н

- с ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 № б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров Организация передала в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности» в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» в целях организации приема сигналов о пожаре от объектов защиты, подключенных к ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Согласно пункту 1.2. договоров от 09.01.2018 № б/н, от 09.10.2017 № 8/20, от 11.10.2017 № 4/1, от 05.03.2018 № 4/2, от 10.01.2018 № б/н, от 10.01.2018 № б/н договор действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

В пункте 1.2. договоров от 20.10.2017 № б/н, от 08.11.2017 № б/н срок действия договоров определен по 31.12.2017, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе» ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» были ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Приказу от 26.09.2019 № 519 правопреемником ликвидируемых ПСО определено Главное управление МЧС России по Республике Крым.

В абзаце 4 пункта 4 Приказа № 519 указано обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями.

В связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет.

В последующем письмом от 14.01.2020 № 03-01/20 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении новых договоров, однако получил отказ в связи с тем, что представленные ООО «Техносервис» документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги», а также Приказа от 29.12.2019 № 718 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта (письмо от 06.02.2020 № 749-1-8-4).

Письмом от 06.03.2020 № 1867-1-8-29 ответчик сообщил истцу о проведении 12.03.2020 конкурсной процедуры по рассмотрению пакетов документов организаций, претендующих на заключение (перезаключение) договора безвозмездного пользования оборудованием и необходимости предоставления документов в соответствии с перечнем дополнительных требований и приказа Главного управления от 26.12.2019 № 718 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта» для рассмотрения в порядке конкурсной процедуры.

В документах, предоставленных истцом комиссии выявлены недостатки, в связи с чем 18.05.2020 ООО «Техносервис» повторно направил пакет документов, в которых ответчиком было выявлено ряд нарушений.

В последующем, во исполнение письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от 17.06.2020 № 5038-1-7-4 ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» потребовали от ООО «Техносервис» демонтировать, принадлежащее ООО «Техносервис» ПАК «Стрелец-Мониторинг», размещенные в пожарно-спасательных частях. 

Полагая, что Главное управление МЧС России по Республике Крым является правопреемником всех прав и обязанностей ликвидированных  ПСО ФПС по Республике Крым по спорным договорам, а также ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа ответчика от заключения новых договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Вышеуказанные спорные договоры, заключенные между истцом и ПСО ФПС по Республике Крым, по своей правовой природе являются договорами безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС, являющиеся стороной Пользователя в спорных договорах, ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Довод истца о том, что, поскольку в Приказе МЧС России № 519 от 26.09.2019 указано, что правопреемником ликвидируемых учреждений является ответчик, суд отклоняет исходя из ошибочного толкования истцом норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, ликвидированные учреждения, являлись казенными учреждениями, действующими в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, финансовое обеспечение их деятельности осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения - в отношении федерального казенного учреждения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, в том числе, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка № 539). 

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 1.2 спорных договоров безвозмездного пользования оборудованием стороны согласовали срок, на который оборудование передается Пользователю, а также указано, что срок договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» в связи с проведением процедуры ликвидации в адрес истца направили уведомления о ликвидации и сообщения о том что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 

Истец не отрицает факт получения уведомлений о ликвидации и об отказе от продления договоров. В судебном заседании 10.11.2021 директор ООО «Техносервис» Шафигулин Е.В. подтвердил получение истцом указанных писем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры прекратились в связи с истечением срока, на который они были заключены.

Кроме того, действия истца, предпринимаемые с целью заключения новых договоров безвозмездного пользования с Главным управлением МЧС России по Республике Крым свидетельствуют о том, что истец признал факт того, что ранее заключенные договоры с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» прекратили свое действие.

При этом о наличии каких-либо неисполненных обязательств учреждений по договорам безвозмездного пользования, которые подлежали бы передаче согласно пункту «г» пункта 26 Порядка № 539 истец не заявил.

Приказом МЧС России № 519 объем подлежащих передаче правопреемнику учреждений обязательств ограничен передачей прав на имущество (в том числе земельные участки), и по существу указание на такое правопреемство отражает волю собственника имущества ликвидированных учреждений по вопросам дальнейшего распоряжения таким имуществом. 

Таким образом, по оценке суда доводы истца о возможности правопреемства ликвидированных учреждений по спорным договорам безвозмездного пользования ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные между ООО «Техносервис» и ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 № б/н, ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 № 8/20, ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 № 4/1, ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 № 4/2, ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н, ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н, ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 № б/н, ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 № б/н прекратили свое действие, правовых оснований для внесения в них изменений, по мнению суда не имеется.

Доводы истца о неправомерности и безосновательности отказа ответчика от заключения новых договоров, не принимается судом, поскольку не связаны с предметом спора по настоящему делу. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным  иском о понуждении Главного управления МЧС России по Республике Крым к заключению договоров безвозмездного пользования.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на истца.

При этом истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 54000 руб., что подтверждается платежным поручением № 635 от 10.12.2020.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 48 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48000 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников