АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-726/2018  15.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 Решение в полном объёме изготовлено 15.08.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геллерт Т.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491029200261, ИНН 

<

***>) к Магаданской  таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-037/2018 от  19.03.2018  

при участии представителей : 

от заявителя – В.Б. Карпушин, представитель, доверенность от 09.02.2018 № 31 АБ  1131377, удостоверение; В.К. Гуринович, представитель, доверенность от 09.02.2018 № 31  АБ 1131378, паспорт;  

от ответчика – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор правового  отделения, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/61д, удостоверение; ФИО3,  главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после  выпуска товаров, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/42д, удостоверение; П.В. Селезень,  старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных  расследований, доверенность от 11.01.2018 № 18-15/0119, удостоверение; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отделения товарной  номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность от  25.12.2017 № 06-20/66д,   

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1,  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 10706000-037/2018 от 19.03.2018, в соответствии с которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 4.1.1., 2.9  КоАП РФ, и указал, что установление административным органом отсутствие умысла ИП  ФИО1 на совершение административного правонарушения исключает  возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Наличие материальной (корыстной) заинтересованности ИП ФИО1 также  полностью исключается, т.к. таможенный сбор за перемещенный товар не связан с  документом о сертификации и уплачен ИП ФИО1 в полном объеме.  

Материальный ущерб государству, потребителям товара действиями ИП ФИО1 причинен не был.  

Кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также включение ИП  ФИО1 согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства с 10.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства - микропредприятие, дают основание применить положения ч. 1 ст.  4.1.1 КоАП РФ о замене предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административного  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Более того, заявитель считает, что отсутствие каких-либо негативных последствий,  общественного вреда и реального ущерба дают основания для признания совершенного  ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным и  освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования  поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и устно пояснили  доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого  постановления.  

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская  

т аможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  

заявление № 06-42/2512 от 18.04.2018, из которого следует, что в качестве  противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного  правонарушения, заявителю вменено нарушение требований пункта 2 статьи 150, пункта 1  статьи 152, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 176, подпункта 5 пункта 1 статьи 183,  пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, подпункта в) пункта 2,  подпункта а) пункта 3, подпункта в) пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную  территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, пункта 2  Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации  сопровождается представлением таможенному органу документов об оценке соответствия  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной  продукции» (ТР ТС 025/2012)», утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, и пункта 2.1. Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в  действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной  продукции» (ТР ТС 025/2012)», поскольку ИП ФИО1 представила таможенному  органу одновременно с декларацией на товары № 10706020/101116/0001149 декларацию от  21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334 о соответствии товаров №№ 2 - 11 обязательным  требованиям, являющуюся недействительной и послужившую основанием для  несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии  ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза, т.е. совершила деяние, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также её виновность в совершении  правонарушения подтверждаются в полном объеме собранными по делу  доказательствами.  

Магаданская таможня считает, что вина ИП ФИО1 в совершении  вменяемого правонарушения выражается в том, что она не осознавала противоправный  характер своего деяния в виде представления в таможенный орган одновременно с  таможенной декларацией недействительного документа о соответствии указанных  товаров обязательным требованиям, не предвидела возможности наступления его вредных  

последствий в виде несоблюдения установленных решениями Евразийской  

э кономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную  

территорию ЕАЭС, хотя должна была и могла их осознавать и предвидеть.  

При этом, ответчик указал на отсутствие исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и  освободить заявителя от административной ответственности.  

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования  не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснили доводы  административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к  административной ответственности.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие  события административного правонарушения.  

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что заявитель, ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1996 Межрайонной  

ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 304491029200261, ИНН  

4 90900187889. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в целях помещения под таможенную  процедуру свободной таможенной зоны товаров, прибывших на таможенную территорию  ЕАЭС из Гонконга в адрес ИП ФИО1 в соответствии с контрактом от 17.11.2007   № 3-КТ (дополнительные соглашения от 23.01.2017 б/н, от 01.08.2013 б/н, от 28.10.2014  б/н, от 22.09.2016 № 91), инвойсом от 22.09.2016 № 91 по коносаменту от 21.10.2016  

 № MGZVA079H302 в контейнере FESU5177986, работником ИП ФИО1 и.о.  директора Гуриновичем В.К. на основании доверенности от 05.12.2013 № 9404 от имени  декларанта ИП ФИО1 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской  таможни была подана электронная таможенная декларация на товары, зарегистрированная  таможенным органом под № 10706020/101116/0001149.  

В указанной ДТ таможенному органу в числе прочего были заявлены следующие  сведения о декларируемых товарах:  

Товар № 2: мебель деревянная для столовых и жилых комнат (не детская) -тумба  прикроватная, 10 шт., классификационный код товара в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 9403601009.  

Товар № 3: мебель деревянная для столовых и жилых комнат (не детская) - полка с  ящиками из ротанга, прошедшего обработку лаком, 27 шт., классификационный код  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403601009.  

Товар № 4: мебель деревянная типа спальной (не детская) - кровать для обстановки  дома, размеры спального места 1 800 х 2 000 мм, основания 1 900 х 2 100 мм, 4 шт.,  классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403500009.  

Товар № 5: мебель металлическая для обстановки дома (не детская) - полки под  цветы 21 шт.; ширма 2 шт.; полка 5 шт.; полка под вино настенная 1 шт.,  классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403208009.  

Товар № 6: мебель металлическая для обстановки дома (не детская) - стол  журнальный со стеклянной столешней, 10 шт.; стол обеденный со стеклянной столешней,  5 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403208009.  

Товар № 7: кровати металлические для обстановки дома (не детские), размеры  спального места 1 200 х 2 000 мм, основания 1 300 х 2 100 мм - 10 шт.; размеры спального  места 1 500 х 2 000 мм, основания 1 600 х 2 100 мм - 10 шт.; размеры спального места 1  800 х 2 000 мм, основания 1 900 х 2 100 мм - 10 шт., классификационный код товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403202009.  

Товар № 8: мебель обитая, для сидения, с металлическим каркасом, не детская -  

д иван, 3 шт.; стул, 40 шт.; кресло-качалка, 8 шт., классификационный код товара в  

соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9401710009.  

Товар № 9: мебель для обстановки дома обитая, для сидения, с деревянным  каркасом, не детская - пуфики, 93 шт., классификационный код товара в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС - 9401610000.  

Товар № 10: мебель для сидения, для обстановки дома, трансформируемая в кровати  (не дачная, не походная, не детская) - диван, 15 шт., классификационный код товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9401400000.  

Товар № 11: мебель для сидения, вращающаяся, с регулирующими высоту  приспособлениями, обитая, со спинкой, снабженная роликами - кресло, 20 шт.,  классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9401300001.  

В целях подтверждения соблюдения установленных международными договорами  государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных  товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу одновременно с ДТ  

 № 10706020/101116/0001149 была представлена декларация о соответствии № ROCC  СN.АГ80.Д03334, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО  «Семиона» 21.05.2014 и содержащая запись о том, что она действительна до 20.05.2017.  

11.11.2016 вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

11.07.2017 в целях проверки соблюдения запретов и ограничений на ввоз  вышеуказанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС Магаданской таможней была  начата камеральная таможенная проверка ИП ФИО1, по результатам которой  было установлено следующее.  

В соответствии с письмом ИП ФИО1 от 11.08.2017 б/н, представленным  ею во исполнение требования Магаданской таможни о представлении документов и  сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 № 02-20/4523,  при декларировании вышеуказанных товаров ей был представлен сертификат ООО  «Семиона» № ROCC СN.АГ80.Д03334 от 21.05.2014.  

На момент подачи ДТ срок действия сертификата не истек, товары соответствовали  указанным в сертификате наименованиям и производителям.  

Сертификация производилась ООО «Сертифика ДВ» согласно договора на оказание  услуг по сертификации продукции от 19.05.2014 № 1650514. Все действия по  

сертификации продукции (т.е. заявка, номенклатура товаров) оговаривались с указанной  

о рганизацией в соответствии с договором. 

Оплата услуг производилась безналичным расчетом после предоставления ООО  «Сертифика ДВ» счета на оплату от 22.05.2014 № 212 за получение сертификата  АГ80.Д03334.  

Прямых контактов между ИП ФИО1 и ООО «Семиона» не происходило,  она осуществляла сертификацию товаров непосредственно через ООО «Сертифика ДВ» в  соответствии с договором от 19.05.2014 № 1650514.  

В подтверждение данных сведений ИП ФИО1 представила в Магаданскую  таможню копии вышеуказанного договора на оказание услуг по сертификации продукции  от 19.05.2014 № 1650514, счета ООО «Сертифика ДВ» на оплату услуги «Подготовка  документов для получения сертификата АГ80.Д03334 - Мебель» от 22.05.2014 № 212,  счета-фактуры ООО «Сертифика ДВ» на оплату указанной услуги от 22.05.2014 № 212,  акта об исполнении - принятии указанной услуги от 22.05.2014 № 212, платежного  поручения ИП ФИО1 от 26.05.2014 № 52 об оплате указанной услуги и  декларации о соответствии от 21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334, зарегистрированной  органом по сертификации продукции ООО «Семиона» (регистрационный номер органа по  сертификации РОСС RU.0001.11АГ80) и содержащей запись о том, что она действительна  до 20.05.2017.  

Между тем, в ходе проведенной Магаданской таможней камеральной таможенной  проверки установлено, что ИП ФИО1 представлена в таможенный орган  одновременно с ДТ № 10706020/101116/0001149 декларация от 21.05.2014 № ROCC  СN.АГ80.Д03334 о соответствии товаров №№ 2 – 11 обязательным требованиям,  являющаяся недействительной и послужившая основанием для несоблюдения  установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз  данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. совершено административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

По результатам проверки представленных документов в связи с выявленными  нарушениями в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Телеграммой № 145566/03/07 от 22.02.2018 ИП ФИО1 извещена о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении - 01.03.2018 в 15  час. 00 мин. Телеграмма получена ИП ФИО1 24.02.2018.  

Протокол составлен в присутствии защитников Карпушина В.Б. по доверенности 

 № 1131377 от 09.02.2018 и Гуриновича В.К. по доверенности № 1131378 от 09.02.2018.  

Копия протокола вручена защитникам и направлена предпринимателю почтой.  

Определением от 06.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 19.03.2018 на 14 час.  00 мин. Определение вручено защитникам предпринимателя Карпушину В.Б. и  Гуриновичу В.К. 12.03.2018.  

Телеграммой № 145566/02/40 от 06.03.2018 ИП ФИО1 извещена о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма получена  ИП ФИО1 06.03.2018.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  отношении ИП ФИО1 19.03.2018 Магаданской таможней вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10706000-037/2018, в соответствии с которым ИП ФИО1  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  

50 000 руб. 

Постановление вынесено в присутствии защитников Карпушина В.Б. и Гуриновича  В.К. и получено 20.03.2018 защитниками Карпушиным В.Б. и Гуриновичем В.К.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном  правонарушении, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской  таможни й области № 10706000-037/2018 от 19.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2018 производство  по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А37-727/2018 о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10706000-038/2018 от 19.03.2018,.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2018 по делу 

 № А37-727/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1  освобождена от административной ответственности в силу малозначительности  совершенного правонарушения в связи с чем, признано незаконным и отменено  постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 10706000-038/2018 от 19.03.2018,  

индивидуальному предпринимателю Ильинской Наталье Николаевне объявлено устное  

з амечание 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 

 № 06АП-2835/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2018 по  делу № А37-727/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по делу, а также с учетом норм материального и  процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения  принципов равноправия и состязательности сторон определением от 08.08.2018  производство по делу возобновлено.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность  пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и  процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими  удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в  порядке ст. 2.9.КоАП РФ.  

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление  

недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли  

п ослужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами  

государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации  запретов и ограничений влечет административную ответственность, предусмотренную  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП  РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы,  документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные  сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и  иные документы, не имеющие юридической силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо  государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку  либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.  

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и  совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под  таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы,  на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено  таможенным законодательством Таможенного союза.  

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с  законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение  обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.  

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения о порядке ввоза на  таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к  продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного  союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с  таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы,  удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или  сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни  продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается  

представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям  

т ехнических регламентов Таможенного союза. 

Согласно подпункту а) пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим  соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об  оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами  Таможенного союза.  

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 Положения документы, удостоверяющие  соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких  документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров)  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением продукции  (товаров), ввозимой (ввезенной) в качестве отдельных категорий товаров, к которым  вышеуказанные товары, помещенные ИП ФИО1 под данную таможенную  процедуру в соответствии с ДТ № 10706020/101116/0001149, не относятся.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР  ТС 025/2012), вступивший в силу с 01.07.2014 (пункт 2 решения).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) оценка (подтверждение)  соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и  других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или  декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).  

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации  сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»  (ТР ТС 025/2012), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 18.03.2014 № 44.  

В соответствии с пунктом 2 Перечня подача таможенной декларации на мебель  бытовую и для общественных помещений по функциональному назначению: столы  обеденные, журнальные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9403208009); стулья, кресла, пуфы, диваны,  диван-кровати (коды ТН ВЭД ЕАЭС 940130000, 9401400000, 9401610000, 9401710009);  кровати (коды ТН ВЭД ЕАЭС 9403202009, 940350000); тумбы, ширмы, полки (коды ТН  ВЭД ЕАЭС 9403208009, 940360100), должна сопровождаться представлением  таможенному органу декларации о соответствии таких товаров требованиям указанного  технического регламента.  

Согласно пункту 2.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  

1 8.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного  

союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)» документы об оценке  (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными  правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или  законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического  пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом  технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мебельной продукции», до дня вступления в силу этого технического  регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 марта 2016  года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального  опубликования данного Решения, которые действительны до окончания срока их  действия.  

Таким образом, вышеуказанная декларация о соответствии от 21.05.2014 № ROCC  СN.АГ80.Д03334, принятая после дня официального опубликования Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 (т.е. после 19.10.2012), но до  дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  мебельной продукции» (т.е. до 01.07.2014), была действительна до 01.03.2016.  

При указанных обстоятельствах по материалам дела установлено, что 10.11.2016  ИП ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 173, п. 1 ст.  176, пп. 5) п. 1 ст. 183, п. 2) ст. 188 ТК ТС, пп. в) п. 2, пп. а) п. 3, пп. в) п. 4 Положения о  порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в  отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного  союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  25.12.2012 № 294, п. 2 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной  декларации сопровождается представлением таможенному органу документов об оценке  соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности  мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)», утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, и п. 2.1. Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в  действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной  продукции» (ТР ТС 025/2012)» представила в таможенный орган одновременно с ДТ  

 № 10706020/101116/0001149 декларацию от 21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334 о  соответствии товаров №№ 2 – 11 обязательным требованиям, являющуюся  недействительной и послужившую основанием для несоблюдения установленных  

решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров  

н а таможенную территорию ЕАЭС, что установлено в ходе рассмотрения дела об  

административном правонарушении.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении  вывод административного органа о нарушении ИП ФИО1 норм действующего  таможенного законодательств является обоснованным и документально подтвержденным.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  представленными в материалах дела доказательствами.  

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу  об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения,  что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения  к административной ответственности.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,  сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не  только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но  также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства,  свидетельствующие о наличии вины заявителя.  

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.  

Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не приняла все зависящие от неё необходимые и своевременные меры по  соблюдению обязательных требований таможенного законодательства.  

При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению  требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и  обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку  реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований  таможенного законодательства у ИП ФИО1 имелась.  

Также ИП ФИО1 не представлены доказательства невозможности  соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и  

обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той  

с тепени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в  действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.  

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании  проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к  административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.  

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  постановления по делу об административном правонарушении соблюдены  соответствующие требования КоАП РФ.  

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения,  исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об  административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок  привлечения к административной ответственности не нарушен.  

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований  для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд  соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и  обоснованность оспариваемого постановления.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об  административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех  обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь  заранее установленную силу.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации  

ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  

с мягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  

административную ответственность.  

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований,  составляющих принцип справедливости юридической ответственности.  

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда  РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по  существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных  условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции  РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий  характер и касается любых правоприменителей.  

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, административное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате  

допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению  

с воих обязанностей. 

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким  является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.  

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в  каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения  административного правонарушения.  

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства  совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии  пренебрежительного отношения ИП ФИО1 к исполнению своих публично- правовых обязанностей и, соответственно, о наличии оснований для освобождения ее от  административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.  

При этом, суд исходит из положений ст. 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с  положениями ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающими возможность освобождения судом  от административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения, в том числе и в случае повторности его совершения, если суд не  признает данное обстоятельство отягчающим.  

Возможность применения к административному правонарушению  малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ установлена судом с учётом фактических  обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной  опасности, отсутствия фактического ущерба интересам общества и государства и  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к  административной ответственности, наказания в виде административного штрафа,  предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – в размере 50 000 руб., поскольку по  результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели  административного наказания может обеспечить устное замечание.  

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать  достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.  

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  

п равовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими  

существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании  постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1,  т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК  РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления  и его отмене.  

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата  его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области  

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.  

2. Постановление Магаданской области о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-037/2018 от  19.03.2018 признать незаконным и отменить.  

3.  В связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании  ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП  РФ, и объявить устное замечание.  

4. Производство по административному делу в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 прекратить.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области в десятидневный срок со дня вынесения в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Е.С. Степанова