791/2017-107204(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г., 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  04.09.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными,  

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная  часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная  часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области заявлениями в которых просил признать недействительными два  договора купли-продажи транспортных средств, заключенные 04.02.2015 с ФИО5.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил в качестве последствий  признания сделок недействительными взыскать с ФИО5 в пользу должника  

денежные средства в виде разницы между действительной рыночной стоимостью  транспортного средства с идентифицирующими признаками VIN XUB27842C80000205,  кузов № 33104080965866 на период его продажи и фактически уплаченной по  оспариваемому договору, по транспортному средству с идентифицирующими признаками  VIN XUB27842C80000140, кузов № 33104080014866 - обязать Сырнаева Д.Г.возвратить  его в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017года, исключив из  мотивировочной части вывод о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную  жалобы поддержал.  

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной част,  законность и обоснованность определения не проверяется.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  изменении определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании сделок  недействительными, в рамках дела № А55-23419/2014 в обжалуемой части, в связи со  следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ООО «СантТрансСтрой» и  ФИО5 заключены два договора купли-продажи транспортных средств, согласно  которым должник передал в собственность ФИО5 по цене за 170 000,00 руб. -  автомобиль ГАЗ, марки 27842С, тип ТС - бортовой с Г/М, год изготовления 2008, VIN  

<

***>, кузов № 33104080965866, цвет белый; и по цене 200 000,00 руб. -  автомобиль ГАЗ, марки 27842С, тип ТС - бортовой с Г/М, год изготовления 2008, VIN  

<

***>, кузов № 33104080014866, цвет белый.  

Поскольку на период совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже  было возбуждено производство по делу о банкротстве, кроме того должник не получил по  сделкам равноценного встречного предоставления, заявитель обратился с настоящими  заявлениями в суд.  

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно представленному в материалы дела отчету № 02/тр-09-16/3 от 26.09.2016 -  стоимость транспортного средства с идентифицирующими признаками VIN  

<

***>, кузов № 33104080014866 составила 708 308,00 руб.; отчету № 03/тр- 09-16 от 30.09.2016 - стоимость транспортного средства с идентифицирующими  признаками VIN 

<

***>, кузов № 33104080965866 составила 396 341,00 руб.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, оценка проводилась без  непосредственного осмотра автомобилей, проданных должником ответчику, с отражением  в отчетах в разделе «Описание объекта оценки» того, что автомобили находятся в  удовлетворительном состоянии.  

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции автомобили на  момент их продажи ему должником находились в технически неисправном состоянии, и в  дальнейшем на приобретение необходимых деталей и их ремонт ответчиком были  вложены дополнительные денежные средства.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано исправное состояние  автомобилей, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы  дела отчеты об оценке спорных транспортных средств.  

В подтверждение оплаты стоимости автомобилей согласно условиям договора, в  материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, а именно - № 8 от  04.02.2015 на сумму 200 000,00 руб., № 9 от 04.02.2015 на сумму 170 000,00 руб., - подтверждающих внесение ответчиком денежных средств через ОАО «Альфа-Банк», а  также квитанции к ПКО № 11 от 04.02.2015, согласно которой ответчик внес  непосредственно в кассу должника еще 230 000,00 руб.  

Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем транспортное  средство марки 27842С, VIN 

<

***> - было продано ответчиком  ФИО6 по договору купли-продажи от 13.07.2015 за 220 000,00 руб., а  транспортное средство марки 27842С, VIN 

<

***> - было продано  ФИО7 по договору купли-продажи от 24.02.2016 за 390 000,00 руб., то есть -  всего за общую стоимость 610 000,00 рублей, по цене, фактически сопоставимой с ценой,  за которую ответчик приобрел оба автомобиля у должника.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником после принятия заявления о признании должника банкротом может быть  признана арбитражным судом недействительной только, если цена этой сделки  

существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления по  оспариваемым сделкам не доказана.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции указал на пропуск срока обращения с указанными заявлениями. При этом суд  исходил из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям  могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  

давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 1  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 16 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 -  датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной  части судебного акта.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области о признании  должника банкротом объявлена 14 октября 2015 года.  

В силу ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

При этом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Следовательно, срок исковой давности на подачу рассматриваемых заявлений  начал течь с 14.10.2015.  

Согласно штампам Арбитражного суда Республики Татарстан заявления о  признании оспариваемых сделок недействительными поданы 18.10.2016.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок  исковой давности конкурсным управляющим пропущен.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что к заявлениям приложены  почтовые конверты.  

Согласно оттиску штемпеля и отчету об отслеживании почтовых отправлений с  почтовым идентификатором 39400998233053 конверт сдан в отделение почтовой связи 12  октября 2016г.  

Согласно оттиску штемпеля и отчету об отслеживании почтовых отправлений с  почтовым идентификатором 39400998232773 конверт сдан в отделение почтовой связи  также 12 октября 2016г.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок  исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия  суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Следовательно мотивировочная часть определения Арбитражного суда Самарской  области от 21 сентября 2017 года подлежит изменению, а вывод суда о том, что оба  рассматриваемых заявления о признании оспариваемых сделок недействительными  поданы в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности ошибочным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными, в рамках дела № А55-23419/2014 изменить в обжалуемой части,  исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что оба рассматриваемых заявления  о признании оспариваемых сделок недействительными поданы в арбитражный суд  18.10.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 О.Н. Радушева