АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А17-8827/2024 09 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой»:

ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс»: ФИО3 (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Пласт-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А17-8827/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 028 990 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – ООО «Бинстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (далее – Общество, ООО «Пласт-Плюс») 2 028 990 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Пласт-Плюс» в пользу ООО «Бинстрой» взыскано 1 950 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебные акты суда общей юрисдикции не свидетельствуют о том, что недостатки возникли по вине подрядчика. Общество указывает, что суды пришли к неправомерным выводам, что изготовление и установка окон ПВХ это единый процесс. Кассатор полагает, что на стороне ООО «Бинстрой» имеется неосновательное обогащение в виде возвращенных потребителем окон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Бинстрой» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бинстрой» (подрядчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) (заказчик, потребитель) заключили договор от 05.02.2022 № 05-02 на изготовление и монтаж окон и дверей на объекте заказчика, где ООО «Бинстрой» вело строительство индивидуального жилого дома по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, д. Базарово, кп. «Бонифаций», участок № 12, в количестве 18 штук на сумму 1 150 000 рублей.

ООО «Пласт-Плюс» (подрядчик) и ООО «Бинстрой» (заказчик) заключили договор подряда от 03.03.2022 на выполнение на объекте по указанному адресу работ по изготовлению и установке изделий, выполнение прочих работ, необходимых для достижения результата работ.

Цена договора подряда составляет 740 000 рублей.

По платежному поручению от 03.03.2022 № 51 истец произвел оплату по договору подряда на сумму 740 000 рублей

Заказчик письмом от 28.04.2022 сообщил подрядчику о наличии замечаний к работам, выполненным ООО «Пласт-Плюс» по договору подряда, а именно: царапины на изделиях, посторонние частицы под ламинацией, не отрегулировано закрывание/открывание створок, ненормативное крепление изделий обычными саморезами.

В письме от 22.08.2022 заказчик уведомил подрядчика о перспективе рассмотрения спора о качестве работ, требовал принять меры для актирования недостатков, заявил о расторжении договора подряда и просил возвратить произведенную оплату. При этом в письме истец сослался на тот факт, что некоторые недостатки со стороны ООО «Пласт- Плюс» были оперативно исправлены, но, учитывая их многочисленную, откровенную небрежность в изготовлении и предъявлении к приемке в ненадлежащем виде, заказчик категорично потребовал замены изделий на качественные. В рассматриваемой ситуации имеет место существенное нарушение требований подрядчиком к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В письме от 21.09.2022 № 100 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра результатов работ, выполненных по договору подряда, инициированного потребителем (контрагент истца по договору № 05-02).

Претензией от 25.10.2022 № 193 заказчик потребовал от ООО «Пласт-Плюс» возвратить уплаченную по договору подряда сумму и компенсировать неустойку, уплаченную конечному заказчику.

В информационном письме подрядчик просил заказчика представить экспертное заключение и доказательства оплаты истцом потребителю неустойки.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу

№ 02-0814/2023 частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Бинстрой» о защите прав потребителей. С ООО «Бинстрой» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 05-02, в размере 1 067 981 рубля

50 копеек; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере

700 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.

ФИО4 обязана вернуть в адрес ООО «Бинстрой» окна и двери по договору от 04.02.2022.

Решение суда от 06.07.2023 вступило в законную силу и исполнено ООО «Бинстрой», о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2024 № 1315, от 29.05.2024 № 1318, от 01.07.2024 № 1323.

Претензией от 16.07.2024 № 349, ООО «Бинстрой» потребовало от ООО «Пласт- Плюс» возместить убытки, которые возникли у истца по вине ответчика.

Претензия оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Бинстрой» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № 2-814/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023, является преюдициальным для настоящего спора и им подтверждается несение ООО «Бинстрой» убытков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 1 950 000 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат возмещению при совокупном наличии следующих обстоятельств: факта неправомерного бездействия ответчика, наличия убытков (вреда) и его размера, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение и исключающих гражданско-правовую ответственность.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу

№ 2-814/2023 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега», были выявлены дефекты изделий и работ по их монтажу. Анализ причин возникновения дефектов экспертом показал, что часть дефектов допущена при изготовлении окон, а другая часть – при их монтаже.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у ООО «Бинстрой» убытков подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из заключения эксперта, выявленные недостатки являются следствием поставки

некачественно изготовленных изделий и некачественного выполнения работ по их установке.

Доказательство оплаты ООО «Бинстрой» денежных средств по договору от 05.02.2022 № 05-02 в пользу потребителя ФИО4 материалами дела № 2-814/2023 подтверждено.

С учетом изложенного суд признал доказанным факт причинения действиями ООО «Пласт-Плюс» убытков ООО «Бинстрой», в связи с чем обоснованно взыскал с Общества 1 950 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А17-8827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт- Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева