АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-517/2021

29 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Туристический центр «Мир Туризма» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области) 

об отмене постановления № 519 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г. в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО «Туристический центр «Мир Туризма».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области об отмене постановления № 519 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г. в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО «Туристический центр «Мир Туризма». 

Заявление ООО «Туристический центр «Мир Туризма» поступило в Арбитражный суд Курской области 27.01.2021г.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Туристический центр «Мир Туризма» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявителю было предложено представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований, сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области было предложено представить письменный отзыв на заявление (с признанием или непризнанием заявленных требований) с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Судом установлено, что копия определения арбитражного суда от 28.01.2021г. была направлена ООО «Туристический центр «Мир Туризма» по адресу, указанному заявителем - ООО «Туристический центр «Мир Туризма»: 305029, 

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРИП в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма», а также по адресу представителя ООО «Туристический центр «Мир Туризма» ФИО1: 305018, 

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: 305004, Россия, 

<

...>.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021г. вручено отделением почтовой связи адресатам (заявителю), в адрес суда возвращены уведомления с отметкой о вручении (30597155327782, 30597155327799), административному органу (30597155327805). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Согласно базе АИС «Судопроизводство», сведениям РПО с сайта почты России, выписки из ЕГРЮЛ - стороны по настоящему делу уведомлены в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

19.03.2021г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения.

05.07.2018г. заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристический центр «Мир Туризма» расположено по адресу: 305029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 4252 от 17.11.2020г.) содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир Туризма».

Из обращения и приложенных к обращению документам установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир Туризма» 20.01.2020г. был заключен договор № 325 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. Общая цена туристского продукта составляет 45 000 руб.

01.12.2020г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма».

09.12.2020г. в 10 час. 00 мин. в ходе административного расследования по обращению гр. ФИО2 (вх. № 4252 от 17.11.2020) и изучения представленных ООО «Туристический центр «Мир туризма» документов (вх. № 14254 от 09.12.2020), непосредственно выявлено, что ООО «Туристический центр «Мир Туризма» допустило нарушение требований п.  1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О  защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

Так, из обращений и приложенных к обращению документов, Управлением установлено, что 20.01.2020г. между ФИО2 и ООО «Туристический центр «Мир Туризма» был заключен договор № 325 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (далее - Договор). Общая цена туристского продукта составляет 45 000 руб.

В п. 8.2 Договора указано: «в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность)».

Административный орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что включение ООО «Туристический центр «Мир туризма» в договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста условия подсудности спора суду только по месту нахождения Агентства является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом.

В данном случае включение юридическим лицом ООО «Туристический центр «Мир Туризма» в договор безальтернативного условия о территориальной подсудности (в суде по месту нахождения Агентства), невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, по мнению Управления, ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Туристический центр «Мир туризма» нарушило п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.12.2020г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 223 в отношении ООО «Туристический центр «Мир туризма» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

22.12.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма» вынесено постановление № 519 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 22.12.2020г. № 519 о назначении административного наказания, ООО «Туристический центр «Мир Туризма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене.

Административный орган считает Постановление от 22.12.2020г. № 519 о назначении административного наказания соответствующим нормам КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения был установлен в ходе проведенного административного расследования.

Оспариваемое постановление вынесено 22.12.2020г., получено заявителем 18.01.2021г., ООО «Туристический центр «Мир Туризма» обратилось в арбитражный суд 28.01.2021г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.    

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020г. № 519 было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя. 

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон РФ № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из оказания услуг гражданам (в сфере защиты прав потребителей).

Приведенная норма права носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), ввиду чего, поименованной нормой закреплено именно право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения по принадлежности из Прокуратуры города Курска в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области направлено обращение гр. ФИО2 от 06.11.2020, поступившее 09.11.2020 в прокуратуру города Курска, о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей (исх. № 1р-2020 от 16.11.2020г.).

Из обращения гр. ФИО2 вх. № 4252, поступившего 17.11.2020г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и приложенных к обращению документов следует, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир Туризма» 20.01.2020г. был заключен договор № 325 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста: 1)   Даты тура: 20.06.20 - 29.06.20 на 9 ночей; 2) Проживание: Курорт Пицунда, ОП; 3) Размещение: двухместный номер с балконом, 2 взрослых + 1 доп. (0-11); 4) В стоимость тура входит: проживание в отеле, питание. Общая цена туристского продукта составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.06.2020г. гр. ФИО2 было принято решение отменить поездку в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, а также требованием Правительства РФ воздержаться от совершения поездок в зарубежные страны. 

В связи с этим 03.06.2020г. гр. ФИО2 было подано заявление в ООО «Туристический центр «Мир туризма» о расторжении Договора, возврате денежных средств (заявление принято с отметкой в получении 03.06.2020г.).

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Незаконное, по мнению гр. ФИО2, бездействие ООО «Туристический центр «Мир туризма» с 14.06.2020г. (по истечению 10 дней с момента предъявления заявления о расторжении Договора), незаконное удержание с 14.06.2020г. по настоящее время денежных средств по Договору № 325 от 20.01.2020г., и как следствие нарушение прав и законных интересов гр. ФИО2, явились основанием для обращению в Прокуратуру г. Курска с соответствующим заявлением.

01.12.2020г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма».

09.12.2020г. в 10 час. 00 мин. в ходе административного расследования по обращению гр. ФИО2 (вх. № 4252 от 17.11.2020) и изучения представленных ООО «Туристический центр «Мир туризма» документов (вх. № 14254 от 09.12.2020), непосредственно выявлено, что ООО «Туристический центр «Мир Туризма» допустило нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О  защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

В п. 8.2 Договора № 325 от 20.01.2020г. указано: «в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность)».

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Арбитражный суд приходит к выводу, что включение ООО «Туристический центр «Мир туризма» в договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста условия подсудности спора суду только по месту нахождения Агентства, в силу поименованных выше норм действующего законодательства, является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом.

Следовательно, ООО «Туристический центр «Мир туризма» нарушило п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ.

16.12.2020г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 223 в отношении ООО «Туристический центр «Мир туризма» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

22.12.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма» вынесено постановление № 519 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные нарушения допущены ООО «Туристический центр «Мир Туризма» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано, вина ООО «Туристический центр «Мир Туризма» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена. 

Доказательств того, что ООО «Туристический центр «Мир Туризма» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 № Ф10-5103/2017 по делу № А48-6025/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 № Ф08-9802/2020 по делу № А32-16862/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 № Ф07-8287/2020 по делу № А56-14927/2020, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу № А56-69216/2010, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 № 17АП-14632/2015-АКу по делу № А50-17178/2015 В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров")..

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1403-О, статья 26.11 КоАП РФ, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определения от 27.01.2011 г. № 28-0-0, от 25.01.2012 г. № 71-0-0, от 24.09.2012 г. № 1544-0, от 22.11.2012 г. № 2118-0); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определения от 23.04.2013 г. № 509-О, от 24.12.2013 г. № 2127-0).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Роспотребнадзором представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Туристический центр «Мир Туризма» действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении № 519 от 22.12.2020г. вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма» назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица – 10 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

При этом, правонарушение, совершенное ООО «Туристический центр «Мир Туризма», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Туристический центр «Мир Туризма» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства  - «Микропредприятие».

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ввиду изложенного, арбитражный суд считает постановление административного органа от 22.12.2020г. № 519 законным и обоснованным, заявленные ООО «Туристический центр «Мир Туризма» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Туристический центр «Мир Туризма» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 70, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Туристический центр «Мир Туризма» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области) № 519 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г. в отношении ООО «Туристический центр «Мир Туризма»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО «Туристический центр «Мир Туризма», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                       М.Н. Морозова