АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2855/2020

г. Томск

30 июля 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

29 июля 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 161 410,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом от 13.07.2007 рег. № 171);

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (далее – истец, ООО «Сервисные Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ответчик, ООО «Светлое») о взыскании 3 161 410,56 руб., из которых: 2 874 009,60 руб. основного долга по договору № 09/01/2019 от 09.01.2019, 287 400,96 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2019 по 10.03.2020, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 09/01/2019 от 09.01.2019; задолженность составляет 2 874 009,60  руб. (размер внесенной истцом предварительной оплаты за товар по договору); за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислен штраф в сумме 287 400,96 руб. (л.д. 5-8, 87).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил (л.д. 48, 65).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.01.2019 между ООО «Светлое» (продавец) и ООО «Сервисные Технологии» (покупатель) заключен договор № 09/01/2019 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-18).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки (партии товара) определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные договором и спецификацией сроки и ассортименте.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начисленной согласно спецификации, но не более чем 10% от суммы партии товара, указанного в спецификации.

В спецификации № 1 от 21.01.2019 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара – 2 874 009,60 руб. (с НДС), а также срок отгрузки – 11.02.2019 (л.д. 18).

08.02.2019 продавец направил покупателю счет № 17 на оплату (л.д. 20). 

Платежным поручением № 68 от 01.04.2019 оплата произведена в полном объеме (л.д. 21).

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Доказательств поставки товара во исполнение договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара (л.д. 22-25).

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26-30). 

Претензии оставлены без ответа, обязательства по поставке товара, равно как и возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем ООО «Сервисные Технологии» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара на сумму 2 874 009,60 руб. в материалы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено заключение договора № 09/01/2019 от 09.01.2019, факт оплаты истцом товара на сумму 2 874 009,60 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактической передачи товара истцу, равно как и возврата полученных в счет предварительной оплаты денежных средств суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании предварительной по договору № 09/01/2019 от 09.01.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.1 договора за период с 12.02.2019 по 10.03.2020 в сумме 287 400,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя предоставленное указанной нормой право, а также во исполнение обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое последним не получено, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 26-30, 81-82). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают. 

Из указанного следует, что неденежное обязательство по передаче товара, которое имелось у ответчика до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 10.03.2020 дата истечения срока хранения почтового отправления) может обеспечиваться договорной неустойкой (штрафом).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 31.01.2020 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 874 009,60 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 10.03.2020 дата истечения срока хранения почтового отправления) ООО «Светлое» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, которое обеспечивалось договорной неустойкой.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (с 11.03.2020), сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде штрафа за нарушение срока передачи товара отпали.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 87).

Ответчик доказательства уплаты штрафа в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера штрафных санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик также не заявил, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.03.2020, из которого следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) принял обязательство оказать доверителю (ООО «Сервисные технологии») юридическую помощь, а именно подготовить исковое заявление, направить указанное заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований в Арбитражный суд Томской области, в адрес ответчика почтовым отправлением, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области при рассмотрении искового заявления, подготовить документы процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, возражения на отзыв, ходатайства о приобщении и др. документы), а также выполнить иные процессуальные действия, необходимые для удовлетворения заявленных требований (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 38-39).

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате доверителем, определяется сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Платежное поручение № 29 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб. подтверждает оплату оказанных услуг (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление с приложением (л.д. 5-8); заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 53); дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 79); заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 87); непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании 17.06.2020 (л.д. 89-90 протокол предварительного судебного заседания), судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы (рассмотрение дела по общим правилам искового производства при непосредственном участии представителя), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, отсутствие возражений ответчика, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При цене иска 3 161 410,56 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 807 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-10). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

С учетом положений статьи 112 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание удовлетворение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение от 17.04.2020), а также принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 874 009,60 руб. основного долга, 287 400,96 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 191 410 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 807 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Чикашова О.Н.