ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15798/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-6074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-15798/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» (далее также должник) в арбитражный суд 28.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника - заявления о зачете между ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 26.06.2015 на сумму 1 464 062,06 руб., от 20.07.2015 на сумму 218 487,10 руб., от 28.07.2015 на сумму 1 861 572,83 руб., от 25.08.2015 на сумму 603 197,51 руб., от 31.08.2015 на сумму 253 767,83 руб., от 30.09.2015 на сумму 537 918,39 руб., от 27.10.2015 на сумму 134 836,10 руб., от 25.11.2015 на сумму 799 567 руб., от 27.11.2015 на сумму 766 979,66 руб., от 21.12.2015 на сумму 167 182,45 руб., от 24.12.2015 на сумму 179 226,86 руб., от 27.01.2016 на сумму 390 708,28 руб., от 17.02.2016 на сумму 864 399,81 руб., от 04.03.2016 на сумму 309 765,21 руб., от 26.04.2016 на сумму 432 902,70 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Орбита-А» перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» ФИО3 о признании недействительными заявлений о зачете и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А».

Решением суда от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Орбита-А» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» № 172 от 17.09.2016.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено следующее:

Между ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 01.04.2015 заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым должнику был предоставлен статус официального дилера Ниссан.

В соответствии с п. 1.1 дилерского соглашения ответчик на период действия соглашения передает должнику неисключительные права:

- продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан;

- право оказывать услуги;

- право использовать товарные знаки;

- другие права, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 10.1 дилерского соглашения срок действия соглашения устанавливался с 01.04.2015 по 31.03.2020.

В рамках статуса официального дилера Ниссан между должником и ответчиком был заключен ряд договоров: договор поставки от 01.04.2015 № 1162-15 (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015 года, гарантийное соглашение от 01.04.2014 № 1162.

В рамках проведенного анализа сделок должника управляющему стало известно, что в период с 20.06.2015 по 30.06.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в одностороннем порядке производился зачет взаимных требований с должником по договору поставки автомобилей, договору поставки запасных частей, гарантийному соглашению.

1. Зачет взаимных требований по договору поставки автомобилей.

Между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 01.04.2015 заключен договор поставки № 1162-15 (автомобилей Ниссан).

В соответствии с условиями договора ответчик принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan.

Разделом 8 договора поставки от 01.04.2015 года № 1162-15 установлено:

«8.1. В целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции товара на территории РФ, поставщик выплачивает покупателю премии вследствие выполнения условий, указанных в п. 8.2 Договора.

8.2.поставщик выплачивает премии покупателю, если покупатель выполняет следующие условия:

8.2.1.покупатель продает товар по сниженным розничным ценам,рекомендованным поставщиком; или

8.2.2.покупатель достигает заранее определенного объема продаж товара за период проведения промо-акций, или

8.2.3.покупатель достигает заранее определенного объема закупок товара запериод проведения акции...

8.2.4 покупатель достигает качественные целевые показатели, в том числе выполняет стандарты качества продаж и обслуживания клиентов, определяемые поставщиком.

8.3.размер и порядок начисления премий, предусмотренных пунктом 8.2.устанавливается соответствующим информационным письмом, официальнонаправленным покупателю поставщиком...

8.5. премии начисляются в рублях и указываются в акте начисления премий за расчетный месяц, подписываемом поставщиком, с одной стороны, и покупателем, с другой стороны, который подтверждает выполнение покупателем в соответствующем расчетном месяце условий,

Общая сумма премий, начисленных в пользу должника по договору поставки за период с 01.05.2015 - 30.06.2016 года, составила 6 271 605,36 руб.

Одновременно с этим в период с 20.06.2015 - 30.06.2016 года по указанным выше актам начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете:

вид вознаграждения

дата акта

номер акта

сумма акта

дата зачета

сумма зачета

документ по зачету

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

97

727 048,61

26.06.2015

1 313 448,61

заявление о зачете от 26.06.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

96

586 400,00

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

99

660 000,00

28.07.2015

1 861 572,83

заявление о зачете от 28.07.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

100

1 201 572,83

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

101

253 767,83

31.08.2015

253 767,83

заявление о зачете от 31.08.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

102

110 180,51

25.08.2015

110 180,51

заявление о зачете от 25.08.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.08.2015

105

308 296,90

30.09.2015

308 296,90

заявление о зачете от 30.09.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

30.09.2015

109

347 205,00

25.11.2015

154 908,50

заявление о зачете от 25.11.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

27.11.2015

192 296,50

заявление о зачете от 27.11.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

111

285 779,66

27.11.2015

285 779,66

заявление о зачете от 27.11.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

112

288 903,50

27.11.2015

288 903,50

заявление о зачете от 27.11.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

30.11.2015

114

179 226,86

24.12.2015

179 226,86

заявление о зачете от 24.12.2015

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.12.2015

116

136 588,00

27.01.2016

66 498,03

заявление о зачете от 27.01.2016

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

04.03.2016

70 089,97

заявление о зачете от 04.03.2016

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

119

176 517,00

04.03.2016

176 517,00

заявление о зачете от 04.03.2016

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

120

60 000,00

04.03.2016

60 000,00

заявление о зачете от 04.03.2016

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

17.02.2016

121

790 949,16

17.02.2016

790 949,16

заявление о зачете от 17.02.2016

Премия за

выполнение условий договора поставки автомобилей

29.02.2016

124

159 169,50

26.04.2016

159 169,50

заявление о зачете от 26.04.2016

Итого:

6 271 605,36

6 271 605,36

Таким образом, в период с 20.06.2015 по 30.06.2016 были проведены зачеты по договору поставки автомобилей на общую сумму 6 271 605,36 рублей. 

2. Зачет взаимных требований по гарантийному соглашению.

Между ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 01.04.2015 заключено гарантийное соглашение № 1162.

В соответствии с условиями соглашения ответчик принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей Nissan.

В соответствии с п. 2.1. соглашения:

«2.1. Действие настоящего Соглашения распространяется на обязательства по гарантийному ремонту Автомобилей, указанные в гарантийной книжке, а также Отзывные и Производственные кампании...»

Разделом 4 Соглашения установлен порядок возмещения затрат дилера по Гарантийному соглашению:

«4.1. Возмещение трудовых затрат Дилера на производство Гарантийного ремонта, отзывные и производственные кампании рассчитывается по ставке 1000 рублей...

4.2. Возмещение затрат Дилера на запасные части производится по предварительным отпускным ценам Прайс-листа Компании...»

В соответствии с п. 6.2. Гарантийного соглашения:

«6.2. Компания производит выплату возмещения затрат по утвержденным Рекламациям единовременным платежом до конца месяца, в течение которого Дилером были предоставлены необходимые документы...»

Как установлено управляющим, в период с 01.05.2015 - 30.06.2016 должником был осуществлен гарантийный ремонт автомобилей в соответствии с Гарантийным соглашением согласно следующих актов:

вид услуги

дата акта ООО «Орбита-А»

сумма акта

гарантийный ремонт

16.06.2015

149 213,35

гарантийный ремонт

16.06.2015

1 400,10

гарантийный ремонт

13.07.2015

200 627,70

гарантийный ремонт

13.07.2015

17 859,40

гарантийный ремонт

10.08.2015

351 848,05

гарантийный ремонт

10.08.2015

141 168,95

гарантийный ремонт

10.09.2015

123 267,30

гарантийный ремонт

10.09.2015

12 900,15

гарантийный ремонт

10.09.2015

16 112,20

гарантийный ремонт

13.10.2015

25 687,35

гарантийный ремонт

13.10.2015

109 148,75

гарантийный ремонт

13.11.2015

20 068,10

гарантийный ремонт

13.11.2015

611 690,25

гарантийный ремонт

11.12.2015

117 099,30

гарантийный ремонт

11.12.2015

50 083,15

гарантийный ремонт

01.01.2016

1 947,40

гарантийный ремонт

15.01.2016

4 862,00

гарантийный ремонт

15.01.2016

319 348,25

гарантийный ремонт

06.02.2016

11 237,20

гарантийный ремонт

06.02.2016

62 213,45

гарантийный ремонт

11.03.2016

257 069,80

гарантийный ремонт

11.03.2016

16 663,40

гарантийный ремонт

11.04.2016

24 105,25

гарантийный ремонт

11.04.2016

235 188,25

гарантийный ремонт

11.04.2016

199 999,80

гарантийный ремонт

10.05.2016

800,68

Итого:

3 081 609,58

Общая сумма расходов по выполненному гарантийному ремонту, подлежащему оплате в пользу должника по гарантийному соглашению за период с 16.06.2015 -30.06.2016 составила 3 081 609,58 руб.

Одновременно с этим в период с 20.06.2015 - 30.06.2016 по указанным выше актам начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете:

вид услуги

дата акта ООО «Орбита-А»

сумма акта

дата зачета

сумма зачета

документ по зачету

гарантийный ремонт

16.06.2015

149 213,35

26.06.2015

150 613,45

заявление о зачете от 26.06.2015

гарантийный ремонт

16.06.2015

1 400,10

гарантийный ремонт

13.07.2015

200 627,70

20.07.2015

218 487,10

заявление о зачете от 20.07.2015

гарантийный ремонт

13.07.2015

17 859,40

гарантийный ремонт

10.08.2015

351 848,05

25.08.2015

493 017,00

заявление о зачете от 25.08.2015

гарантийный ремонт

10.08.2015

141 168,95

гарантийный ремонт

10.09.2015

123 267,30

30.09.2015

123 267,30

заявление о зачете от 30.09.2015

гарантийный ремонт

10.09.2015

12 900,15

25.11.2015

12 900,15

заявление о зачете от 25.11.2015

гарантийный ремонт

10.09.2015

16 112,20

27.06.2016

16 112,20

заявление о зачете от 27.06.2016

гарантийный ремонт

13.10.2015

25 687,35

27.10.2015

134 836,10

заявление о зачете от 27.10.2015

гарантийный ремонт

13.10.2015

109 148,75

гарантийный ремонт

13.11.2015

20 068,10

25.11.2015

631 758,35

заявление от 25.11.2015

гарантийный ремонт

13.11.2015

611 690,25

гарантийный ремонт

11.12.2015

117 099,30

27.10.2015

1 977 053,20

заявление о зачете от 21.12.2015

гарантийный ремонт

11.12.2015

50 083,15

гарантийный ремонт

01.01.2016

1 947,40

1 947,40

гарантийный ремонт

15.01.2016

4 862,00

27.01.2016

324 210,25

заявление о зачете от 27.01.2016

гарантийный ремонт

15.01.2016

319 348,25

гарантийный ремонт

06.02.2016

11 237,20

17.02.2016

73 400,65

заявление о зачете от 17.02.2016

гарантийный ремонт

06.02.2016

62 213,45

гарантийный ремонт

11.03.2016

257 069,80

26.04.2016

273 733,20

заявление о зачете от 26.04.2016

гарантийный ремонт

11.03.2016

16 663,40

Итого:

2 621 515,60

2 621 515,60

Таким образом, в период с 20.06.2015 года по 30.06.2016 года были проведены зачеты по гарантийному соглашению на общую сумму 2 621 515,60 рублей.

Общая сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных ООО «Ниссан Мэиуфэкчуринг Рус» по обязательствам ООО «Орбита-А» в период с 20.06.2015 - 30.06.2016 составляет 2 621 515,60 рублей.

Сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных в течение периода с 20.12.2015 по 20.06.2016 (в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 2 342 974,47 рублей.

Сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных в течение периода с 20.06.2015 по 20.06.2016 (в течение года до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 550 146,49 рублей (за вычетом сумм премий и возмещений, зачтенных в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что заявления о зачете являются сделками с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также являются недействительными на основании ст. 10, 179 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Определением суда от 20.06.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, направленные на прекращение обязательств, в частности по заявлению о зачете.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО Орбита-А» возбуждено судом 20.06.2016.

Как следует из материалов дела, взаимные требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита-А» возникли при осуществлении должником и ответчиком деятельности в рамках заключенных между ними дилерского соглашения, договора поставки автомобилей, договора поставки запасных частей, гарантийного соглашения.

Заявления о зачете взаимных требований направлены на зачет требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к должнику за поставленные автомобили, запасные части. Поставка автомобилей, запасных частей, выполнение гарантийных работ имели место до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

В рассматриваемом случае поставка товара происходила до возбуждения судом настоящего дела о банкротстве должника (20.06.2016), все обязательства возникли до момента принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим оспариваются соглашения о зачете на сумму 2 342 974,47 рублей за период с 20.12.2015 по 20.06.2016 - то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также на сумму составляет 6 550 146,49 рублей за период с 20.06.2015 по 20.06.2016 - то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов. Оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами 2 очереди.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные денежные обязательства (требования) одной с ответчиком очередности, возникшие до совершения оспариваемых зачетов перед:

- Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ростовской области в сумме 3 855 703,59 рублей, которая образовалась в результате неуплаты начислений по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, задолженность по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, требования которой включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А»;

- покупателями ООО «Орбита-А» - физическими лицами в соответствии с реестром требований кредиторов;

- сотрудниками ООО «Орбита-А» по выплате заработной платы, в соответствии с отчетом управляющего сумма требований, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 682 103,69 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных зачетов недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно понятию «неплатежеспособности», данному в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года осуществлял платежи, связанные с его хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств, а осуществлял исполнение обязательств.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности, поскольку в абз. 34 ст.2 Закона о банкротстве идет речь именно о «прекращении» исполнения обязательств, а в данном случае выполнение должником обязательств (согласно письмам о снижении задолженности от 16.10.2015 и от 08.12.2015) свидетельствует об исполнении должником соответствующих обязательств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 29.3 Постановления № 63, управляющему при оспаривании сделок, также необходимо представить доказательства того, что ответчику было либо должно быть известно о том, что у должника, после совершения оспариваемых сделок, не останется имущества для погашения обязательств по первой и второй очереди и финансирования процедур за счет текущих платежей.

Между тем таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности управляющим представлена электронная переписка, проанализировав которую суд пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных документах сведений о неплатежеспособности должника в смысле, который придается данному термину Законом о банкротстве.

Согласно представленным управляющим электронным письмам между работниками ГК «Орбита» и ответчика велось обсуждение порядка погашения задолженности, осуществления платежей, поставки продукции, представления товарного кредита и иных вопросов. Представители ГК «Орбита» направляли сведения об исполнении графиков платежей, заключении кредитных договоров и договоров лизинга, бухгалтерскую отчетность, стороны обменивались финансовыми и иными документами, свидетельствующими о намерении осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Также, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на то, что данное обстоятельство следует из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и 31.12.2015.

Однако, судом установлено, что из указанных балансов следует, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника на указанную дату составляла 115 522 000 рублей, в 2015 г. - 55 866 000 руб.

Доказательств того, что размер денежных обязательств должника на дату совершения оспариваемых сделок превышал размер активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд сделал правильный вывод, что сведения о задолженности перед третьими лицами не свидетельствовали об очевидной о неплатежеспособности должника.

ООО «Орбита-А» в спорный период - с июня 2015 по январь 2016 продолжало осуществлять оплаты, связанные с его хозяйственной деятельностью, путем выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налогов, услуг связи, страхования, охраны и т.д. Также имеются поступления за продажу автомобилей, ремонт и другие работы, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Согласно данной выписке должник осуществлял оплаты в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и иных контрагентов, по обязательствам, связанным с его нормальной хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата за канцтовары, запчасти, размещение рекламы, услуги связи, по договорам займа, налоги, страховые взносы и т. д.).

АО «Альфа-Банк» продолжало увеличивать размер кредитования, предоставленный ГК Орбита, что подтверждают письма АО «Альфа-Банк» к ГК Орбита в период с 07.09.2015 по 24.03.2016.

В подтверждение того, что заявления о зачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены заявления о зачете с ООО «Орбита» и ООО «Орбита-А» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, взаимозачеты, произведенные ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с другими дилерами, из содержания которых следует, что между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита-А» существовали длительные взаимоотношения и проведение взаимозачетов являлось обычной практикой и проводилось неоднократно.

Оспариваемые сделки совершены на условиях аналогичных ранее совершенным сторонами зачетами встречных однородных требований, предметом зачетов выступали несколько обязательств сторон по разным договорам.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что даже отрицательный баланс должника сам по себе не может свидетельствовать о его обязанности подать заявление о признании его банкротом. В этом случае не исключалась возможность для должника получить внешнее финансирование от учредителя или банка для расчетов.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает, что должник вел активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом, в том числе осуществлял расчеты со своими контрагентами, выплачивал заработную плату, что в свою очередь опровергает довод управляющего о наличии внешних признаков неплатежеспособности должника.

Более того, в представленном в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.03.2017 проекте отчета об анализе финансового состояния ООО «Орбита-А» сам конкурсный управляющий, анализируя сделки должника за 2014-2016 гг. указывает, что признаки неплатежеспособности в период совершения сделок не выявлены, имеются только признаки недостаточности имущества должника.

Также, важным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору суд полагает тот факт, что договором поставки №1162-15 от 01.04.2015 определены только условия, при соблюдении которых ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ООО «Орбита-А» выплачивается премия.

Однако ни размер подлежащих уплате премий, ни даже порядок его определения в договоре поставки №1162-15 от 01.04.2015 не предусмотрены.

Так, в соответствии с п. 8.3 указанного договора «размер и порядок начисления премий, предусмотренных пунктом 8.2., устанавливается соответствующим информационным письмом, официально направленным Покупателю Поставщиком».

Таким образом, именно и исключительно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в одностороннем определяло размер подлежащей выплате должнику премии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установив указанный в соглашениях о зачете размер премии, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» позволило ООО «Орбита-А» не выполнять имеющиеся перед ответчиком обязательства по оплате товара, что способствовало уменьшению кредиторской задолженности ООО «Орбита-А» и тем самым сократило размер его расходов и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» продолжало начисление должнику премий в порядке раздела 8 договора поставки № 1162-15 от 01.04.2015, указывает на отсутствие осведомленности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о наличии на стороне должника таких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могут привести к его банкротству.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как указано выше, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника на указанную дату составляла 115 522 000 рублей, в 2015 г. 55 866 000 руб.

Для зачетов, совершенных в 2015 г., последней отчетной датой является 31.12.2014, в 2016 г. - 31.12.2015

Соответственно размер всех оспариваемых зачетов, за исключением осуществленного 17.02.2016 на сумму 790 949,16 руб. не превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период.

При этом, по состоянию на 17.02.2016 бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. отсутствовала (подлежит сдаче до 31.03.2016), в связи с чем при оценке стоимости активов должника ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» руководствовался бухгалтерским балансом за 2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты не являются взаимосвязанными, поэтому каждый зачет взаимных требований следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Оспариваемые зачеты не являются взаимосвязанными, поскольку совершены по разным договорам, заключенным между должником и ответчиком (договор поставки автомобилей, гарантийное соглашение, договор поставки запасных частей), что не подтверждает взаимосвязанность совершенных сделок до степени их фактического слияния в единую. Действующее законодательство не обязывает контрагентов исполнять обязательства из одного возмездного договора исключительно единовременным представлением с каждой стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной   к   основным   видам   деятельности   должника   в   соответствии   с   его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Действующее законодательство не содержит понятия «основные условия».

Однако статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как «существенные условия», под которыми понимаются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения в связи с поставкой автомобилей, запасных частей, гарантийным обслуживанием. Как указывалось ранее, данные договоры заключены в апреле 2015 года, кроме того, в материалах дела содержатся заявления о зачете за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, заключенные группой компаний «Орбита».

Таким образом, взаимные встречные обязательства сторон обусловлены длительными хозяйственными правоотношениями. Ответчиком представлены доказательства использования форм расчетов в виде зачета встречных требований в иных периодах.

Практика осуществления зачетов встречных однородных требований не была введена во взаимоотношения сторон в преддверии банкротства, а такая практика осуществлялась длительный период времени до банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

За весь период существовавших договорных отношений между сторонами достаточно большую часть своих обязательств должник прекращал путем проведения зачета встречных однородных требований. Из представленных в материалы дела документов следует, что зачеты между должником и ответчиком проводились неоднократно, в течение, в том числе предшествующих двух лет.

Оспариваемые сделки отвечают признаку неоднократности совершения аналогичных сделок зачета, поскольку ранее должником и ответчиком задолго до совершения оспариваемых взаимозачетов совершались аналогичные сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, оказывались различного рода услуги, неоднократно такие встречные обязательства прекращались зачетом, следовательно, стороны были вправе рассчитывать на возможность и дальнейшего выполнения договорных обязательств при возможности проведения зачетов в качестве оплаты выполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачеты, проведенные на основании заявлений о зачете взаимных требований, произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает зачеты взаимных требований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве за период с 20.06.2015 по 20.06.2016 в общей сумме 6 550 146,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 , 6, 7, 9, 9.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, судом установлено, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика, в результате совершения спорных сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед ответчиком.

При этом, как само наличие задолженности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перед должником в части выплаты премии по договору поставки № 1162-15 от 01.04.2015, так и ее размер определены ответчиком в добровольно и в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые действия направлены исключительно на причинение вреда иным лицам.

Факт установления размера премии ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» при отсутствии данной обязанности согласно договору поставки № 1162-15 от 01.04.2015 свидетельствует об обратном.

Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №   63,   суд первой инстанции сделал правильный вывод  о   недоказанности   управляющим   всей   совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые зачеты недействительным по мотиву их совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно: обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно статьями 10, 166, 167, 179 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по зачету осуществлены со злоупотреблением правом.

Однако, конкурсный управляющий не приводит доводов, в чем конкретно выражено злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим не только не указано, в чем выражено злоупотребление правом, но также и не представлено доказательств того, что должник либо ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.

Управляющим не приведено обоснование и не представлены доказательства того, что должник, совершая оспариваемые сделки по зачету перед ответчиком имел цель причинить вред иным лицам, равно как и не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом является необоснованным, документально не подтвержденным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные нарушения ст. 179 ГК РФ, не указывает ни одного обоснования, равно как не представляет ни одного доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств должник вынужден был подписывать заявления о зачете в адрес ответчика, чем заинтересованное лицо воспользовалось, суд правомерно оценил критически, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом, в материалы дела представлены письма, адресованные должником ответчику, в которых сам должник предлагает ответчику произвести взаимозачеты.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-15798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко