СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-13486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3595/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13486/2021 (судья Захарова Я.В.)    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222121800029, ИНН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, о признании договора купли-продажи акций от 30 сентября 2003 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ничтожной сделкой и применении к ней последствия ее недействительности; о признании незаконной запись в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров ЗАО «Зедлайн» о списании со счета ФИО5 и зачислении на счет ФИО6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зедлайн», гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук; о признании цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом: сделку куплипродажи ценных бумаг от 03.05.2005 г. между ФИО6 и ФИО4 и сделку купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2007 г. между ФИО4 и ФИО3, недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций между ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3; о восстановлении истца в правах акционеров АО «Зедлайн», как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н в количестве 17 шт.; о списании со счета ФИО3 и зачислении на счет ФИО5 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зедлайн», гос. номер выпуска 1- 01-17109-Н в количестве 17 штук,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Зедлайн», г. Москва Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», г. Москва Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО8 по доверенности от 13.08.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика ФИО3: ФИО9 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица АО «Зедлайн»: ФИО10 по доверенности от 29.09.2021, паспорт, диплом;

от иных ответчиков и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2003 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении истца в правах акционера АО «Зедлайн», как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска:1-01-17- 109-Н в количестве 17 шт., и об обязании держателя реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Зедлайн» (далее – АО «Зедлайн», Общество), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО7 

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о реальном заключении оспариваемой сделки ввиду отсутствия достаточного количества соответствующих доказательств.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ФИО6 отрицает факт заключения оспариваемой сделки как один из ее участников.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение ФИО11 не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Податель жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции последствий истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

ФИО3, ФИО6, АО «Зедлайн» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики и третьи лица, помимо ФИО3 и АО «Зедлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представители ответчика ФИО3 и АО «Зедлайн» возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его заявленным в целях затягивания рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и исчерпывающего количества доказательств, имеющихся в материалах дела для его правильного рассмотрения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся акционером АО «Зедлайн» (до переименования ЗАО «Зедлайн») и владел 17 обыкновенными именными бездокументарными акциями государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014, согласно которой истец значится в числе участников Общества с номинальной стоимостью доли в рублях 1 428.

17.09.2018 истец обратился в Октябрьский филиал АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (держателю реестра акционеров АО «Зедлайн») с запросом о предоставлении информации об операциях по лицевому счету, на что ответом от 20.09.2018 заявителю было отказано в выдаче указанной информации в связи с закрытием его лицевого счета, в соответствии с переходом права собственности на ценные бумаги в результате совершения сделки купли- продажи от 30.09.2003.

Согласно предоставленным сведениям, приобретателем ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 шт. являлся ИП ФИО6 

Поскольку, как указывает истец, им никаких сделок по отчуждению ценных бумаг не совершалось, ФИО6 был направлен официальный запрос о предоставлении копий документов о совершенной сделке.

Письменным ответом от 19.10.2018 ФИО6 сообщил, что «пакетом обыкновенных именных акций № 1-01-17109-М ЗАО «Зедлайн, как и другими акциями ЗАО «Зедлайн» никогда фактически не владел и не распоряжался».

Полагая, что ИП ФИО5 выбыл из состава акционеров помимо своей воли в результате незаконных действий со стороны руководства и уполномоченных лиц АО «Зедлайн», истец обратился в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой была получена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 30 сентября 2003 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), который и явился основанием для исключения истца из состава акционеров.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие ценные бумаги: полное наименование эмитента: Закрытое акционерное общество «Зедлайн», вид, категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17109-Н, количество семнадцать штук, цена сделки одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей (1 428 руб.) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора-купли продажи покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в течение (одного) банковского дня со дня подписания настоящего договора. Форма оплаты: наличный расчет. Продавец обязуется в течение одного банковского дня с момента проведения расчетов по договору передать покупателю передаточное распоряжение, подтверждающее передачу акций по настоящему договору.

Согласно передаточному распоряжению продавец передал, а покупатель оплатил стоимость акций ЗАО «Зедлайн» - 17 штук стоимостью 1 428 руб.

Истец ссылается на то, что спорный договор никогда не подписывал и не собирался отчуждать акции ЗАО «Зедлайн»; никаких извещений об отчуждении акций ни в Общество, ни другим акционерам не направлял, сведения о соблюдении преимущественного права покупки акций в спорном договоре отсутствуют; никакой оплаты от ответчика ни в наличном, ни в безналичном расчетах, истец не получал; передаточное распоряжение, подтверждающую передачу акций по договору, также не подписывал и не передавал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 9 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, нарушение стороной сделки запрета на злоупотребление правом является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Основным и единственным доводом истца при обращении в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи акций от 30.09.2003 ничтожной сделкой, является его отказ от совершения подписи на оспариваемых документах и, как следствие, отсутствие воли на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, истец представил копии договора купли-продажи акций от 30.09.2003 и передаточного распоряжения от 30.09.2003, дав суду пояснения, что оригиналы этих документов находятся в материалах доследственной проверки Следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - Следственный комитет), куда истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела до обращения в судебные органы. 14.03.2022 Следственным комитетом в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции были приняты во внимание результаты двух судебно-почерковедческих экспертиз - основной и дополнительной, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ МЮ РФ) на основании постановления Октябрьского МСО г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю в рамках доследственной проверки.

Первичная экспертиза в рамках доследственной проверки проводилась государственным судебным экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ РФ по копиям договора купли-продажи от 30.09.2003 и передаточного распоряжения от 30.09.2003, по результатам которой в заключении № 1448/4-5 от 20.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

-     подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи ценных бумаг, заключенном между ФИО5 и ФИО6, от 30.09.2003 в бланковой строке перед соответствующей фамилией и в копии передаточного распоряжения между ФИО5 и ФИО6 в соответствующей для подписей первой графе таблицы, выполнены одним лицом - ФИО5;

-     подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи ценных бумаг, заключенном между ФИО5 и ФИО6, от 30.09.2003 в бланковой строке перед соответствующей фамилией и в копии передаточного распоряжения между ФИО5 и ФИО6 в соответствующей для подписей третьей графе таблицы, выполнены одним лицом - ФИО6.

Дополнительная почерковедческая экспертиза подписей истца проводилась также в рамках доследственной проверки, при этом предметом исследования были оригиналы договора купли-продажи от 30.09.2003 и передаточного распоряжения от 30.09.2003.

В соответствии с заключением государственного судебного эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № 875/4-5 от 30.04.2020 подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенном между ФИО5 и ФИО6, от 30.09.2003 года в бланковой строке перед соответствующей фамилией и в передаточном распоряжении между ФИО5 и ФИО6 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя», выполнены одним лицом - ФИО5.

Обе экспертизы проведена экспертом, обладающим соответствующим и достаточным уровнем квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности (о чем имеется соответствующая отметка).

Таким образом, предметом экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки Следственного комитета, являлись как оригиналы документов, так и их копии; заключение дано как по подписи ФИО5, так и по подписи ФИО6

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 правовую позицию, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Также судом первой инстанции при вынесении решения были приняты во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, проведение которой было поручено «Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии» эксперту ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 1109-10/22 от 02.11.2022 экспертом ФИО11 по результатам исследования установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на исследование изображениях договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2003 года в графе «Продавец» и передаточного распоряжения от 30.09.2003 года в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя», выполнена самим ФИО5

При этом доводы истца относительно квалификации ФИО11 как эксперта по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в рамках определения от 07.11.2022.

Таким образом, утверждение истца о выбытии ценных бумаг из его владения с пороком воли опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые явились основанием для установления судом первой инстанции факта совершении истцом сделки по отчуждению акций.

В свою очередь, доводы апеллянта об искажении судом выводовповторной судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена обществу сограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи», экспертуФИО12, не соответствует действительности.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» № 06-23 от 10.02.2023, судом первой инстанции не приято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос и определил, что представленные для исследования документы не могут являться объектами почерковедческого исследования.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» № 06-23 от 10.02.2023, включая предположение эксперта Фишера И.В. о том, что подписи от имени ФИО5 внесены в документы с помощью технических средств, одним из которых могло быть копирование на просвет.

При этом выводы эксперта Фишера И.В. также опровергнуты представленными в материалы дела заключениями специалистов.

Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 от МИФНС № 14 по Алтайскому краю (далее также - налоговый орган) была истребована декларация ФИО5 (ИНН 

<

***>) по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, а в случае ее отсутствия сведения о доходах ФИО5 (ИНН 

<

***>), полученных им за 2003 год.

Во исполнение требования суда налоговый орган предоставил (письмо № 09-26/05331 от 07.02.2022) информацию о доходах ФИО5 за 2003 год, из которой следует, что ФИО5 была подана декларация по налогу на доходы физического лица за 2003 год по форме 3-НДФЛ и задекларирован доход от реализации ценных бумаг в размере 1 428 рублей, источником выплаты по которому является ФИО6

Данную информацию налоговый орган предоставил в виде сведений о доходах ФИО5 за 2003 год, содержащихся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, поскольку предоставление копии декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год не возможно по причине ее уничтожения в 2013 году в связи с истечением срока хранения на основании приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@. Данные разъяснения были даны налоговым органом в письмах № 14-15/16678 от 16.05.2022 и № 09-21/22399 от 19.07.2022, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец в действительности не совершал оспариваемую сделку по отчуждению акций.

В этой связи также отклоняются доводы апеллянта относительно исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка фактически совершена самим истцом, оснований полагать о неосведомленности последнего касательно обстоятельств, влекущих нарушение его прав, у коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13486/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1