ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей    Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 июля 2024 года о приостановлении производства по делу № А75-1911/2016 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО «Всемиров» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы                  IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.09.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 производство по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1911/2016 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» по делу А75-1911/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящем деле о банкротстве имеется большое количество активных участников, таких как кредитор ООО «ПриуралСтрой», представитель работников должника ФИО7, бывшие конкурсные управляющие и пр., которые могли представлять интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника в отсутствие утверждённого конкурсного управляющего. Считает, что результаты рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности каким-либо образом не влияют на права и интересы, как должника, так и других участников процесса, за исключением самих должников по исполнительным листам, которые были уведомлены надлежащим образом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие у него указанных заявителем исполнительных листов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по делу № А75-1911/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО9 в пользу общества с ООО «ИСК «Конструктив» взысканы убытки в размере 1 073 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5 и ФИО9 удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по делу № А75-1911/2016 изменено и изложено следующим образом: взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» убытки в размере 340 900 руб.; взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» убытки в размере 715 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в остальной части отказано.

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в целях исполнения вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции 12.04.2019 были выданы исполнительные листы.

В последующем, 26.11.2020 между ООО «ИСК «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю право требования к ФИО9 в сумме убытков 340 900 руб., право требования к ФИО10 в сумме убытков 715 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке распоряжения дебиторской задолженностью должника и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По обособленному спору № А75-1911/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ИСК «Конструктив»  на его правопреемника – ФИО1 в установленном судебном акте Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 правоотношении.

04.09.2023 ФИО1 обратился к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшему на тот период полномочия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», с заявлением о передаче выданных судом исполнительных листов.

В письме от 07.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2, что являлся конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» в период с 23.03.2021 по 02.05.2023, данные листы ему не выдавались и передавались.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности с ФИО9 и ФИО10

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 в порядке статьи   143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрения данного заявления по существу в отсутствие утвержденного в рамках дела № А75-1911/2016 конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», который должен представлять интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника, делает невозможным соблюдение баланса интересов участников данного обособленного спора.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Вместе с тем, к случаям, в которых в силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, указанное судом основание не относится.

Рассмотрение обособленного спора о выдачи дубликатов исполнительных листов на взыскание с контролирующих должника лиц задолженности (убытков) ФИО1, выкупившему данное право требование у ООО «ИСК «Конструктив», не влияет на конкурсную массу должника, а, следовательно, не затрагивает права и обязанности кредиторского сообщества.

Положения статей 321, 323 АПК РФ о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа в первую очередь направлены на защиту прав должника в целях исключения возможности повторного обращения ко взысканию исполнительных документов.

В данном случае должниками (обязанными лицами) по исполнительным документам являются ФИО9 и ФИО10, право требования задолженности с которых реализовано ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО1 на возмездной основе, в связи с чем ООО «ИСК «Конструктив» не является самостоятельным, заинтересованным участником данного обособленного спора, интересы которого необходимо представлять или защищать.

Таким образом, само по себе отсутствие утверждённого в рамках дела № А75-1911/2016 конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 производство по обособленному спору о взыскании дубликатов исполнительных производств возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.10.2024 в 14 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору и направлении спора на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не повлечет восстановление прав и законных интересов ее подателя, которые он полагает нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 июля 2024 года по делу № А75-1911/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок