АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30023/2022

г. Уфа

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании устранить нарушения

третье лицо - открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель доверенность №24дв от 12.02.2021, №195 от 30.06.2001, паспорт 

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель, доверенность от 12.04.2023 №49, диплом №116 от 02.07.2008, паспорт

от третьего лица – ФИО4 представитель доверенность №22 от 05.05.2023, диплом №92 от 17.01.2018, паспорт

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 6/4 площадью 385,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020211:960, выраженный в уведомлении №КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Напольской Н.Е., назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 19.01.2023.

Определением от 14.12.2022 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2022 № 892, которым Напольская Н.Е. назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, для рассмотрения дела №А07-30023/2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Айбасова Р.М.

В предварительное заседание 19.01.2023 Управлением Росреестра по РБ представлен отзыв, полагает, что принятым отказом в прекращении права не нарушаются права и законные интересы заявителя, волеизъявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на прекращение права не свидетельствует о наличии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение спорного  помещения, наличие спора о праве свидетельствует о необходимости привлечения собственников к участию в деле. 

29.03.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв.

07.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждении своих доводов заключение № 27-23 от 04.04.2023 по определению инженерных коммуникаций, расположенных в подвале 12-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общедомовым имуществом.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

31.05.2023 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения в дополнение к отзыву. Представленное заключение эксперта от 04.04.2023 № 27-23, по мнению заинтересованного лица, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение на государственную регистрацию не представлялось, правовую экспертизу указанного документа государственный регистратор прав не проводил, то есть вышеуказанное заключение не было предметом рассмотрения и оценки государственным регистратором прав при принятии оспариваемого решения. Указанное подтверждается также датой подготовки заключения эксперта - 04.04.2023, которое подготовлено позже, чем вынесено решение государственным регистратором прав - 13.07.2022. Представление указанного заключения в суд, является злоупотреблением права. В качестве документа, свидетельствующего о наличии оснований для прекращения права, заявитель представил на государственную регистрацию акт обследования нежилого помещения от 01.06.2022, в указанном акте не имеется вывода о том, что помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что прекращение права возможно только в соответствии со ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, путем регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение.

Третьим лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17:00 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17:00 час. в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле - извещены.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнением лиц, участвующих в деле  до перерыва  (не возражают), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл  судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и текста заявления, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах полномочий, определенных Положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ от 22.04.2015 № 44/14.

УЗИО осуществляет необходимые действия для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на недвижимое имущество, земельные участки, государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объекты жилого и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, земельные участки, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на указанные объекты и прекращения в установленных случаях прав третьих лиц на них, для чего подает необходимые заявления, сдает и получает необходимые для этого документы (п. 61 ст. 7 Положения).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБзарегистрировано право собственности на помещение, расположенное вмногоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:020211:960.

01.06.2022 УЗИО осуществлен выезд с целью определения функциональных и технических характеристик помещения и составления акта осмотра. По результатам выезда установлено, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, имеет отдельный вход, является техническим подвалом, где проходят трубы теплоснабжения, трубы ГВС, ХВС, канализация с наличием запорной арматуры. По своим техническим и функциональным признакам предназначено и фактически используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников самостоятельных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4. Указанные выводы отражены в акте осмотра помещения от 01.06.2022.

Поскольку помещение в МКД, являющееся общим имуществом, не может находится в собственности одного лица, в том числе, лица, которое не является собственником иных самостоятельных помещений в многоквартирном доме, УЗИО  04.04.2022 подано заявление № КУВД-001/2022-13771175 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв. м.

13.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено уведомление № КУВД-001/2022-13771175/9 об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960 по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего прекращение права собственности на объект (л. д. 33).

Полагая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Судом установлено, что заявитель обратился в Управление Росреестра по РБ за регистрацией прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4. 

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания. 

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного. 

Исходя из изложенного, собственникам отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при переходе права собственности на помещение новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судом установлено, что УЗИО осуществлен выезд с целью определения функциональных и технических характеристик помещения. По результатам выездов составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что в помещении находятся инженерные коммуникации и иные сложные узловые агрегаты, предназначенные для обслуживания иных помещений МКД. Доступом к помещению обладают все жители МКД. УЗИО не использует спорное помещение в каких-либо целях.

Акт осмотра вместе с фотографиями помещения представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в качестве приложения к заявлению.

Указанные документы подтверждают, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения МКД.

Представленным в материалы дела заключением от 04.04.2023 №27-23 подтверждается, что согласно постановлению Правительства РФ № 491, п.1 (а) п.5, п.6 и п.7 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, которые находятся в исследованных помещениях подвала 12-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...> (л. д. 109).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при этом данное помещение предназначено для обслуживания дома, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что для правильного определения способа защиты необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели, преследуемой в рассматриваемом случае Управлением.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений. 

Судом установлено, что помещения площадью 385,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020211:960, относятся к общему имуществу здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном здании отсутствуют иные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае наблюдается нарушение принципов достоверности государственного реестра прав и интересов публично-правового образования, а также собственников иных помещений, расположенных в здании. 

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности муниципального образования на спорное имущество в здании и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежащее собственникам помещений в данном здании. 

Как указано выше, при переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что Управление не обладает какими-либо самостоятельными помещениями в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений, в связи с чем, к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорные помещения, которые не имеют самостоятельного назначения, однако на указанный объект право собственности за муниципальным образованием г. Уфа не было прекращено.

Таким образом, цель обращения Управления в регистрирующий орган  направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310-КГ17- 2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что муниципальное образование не имеет в собственности самостоятельных помещений, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу. 

Кроме того, Управление также лишено возможности предъявлять иск о признании права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления такого иска (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выбранный способ защиты нарушенного права, в данном случае является надлежащим.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В порядке ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения права собственности на помещение: расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020211:960.

Судом вопрос о судебных расходах не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022 года. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения права собственности на помещение: расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р. М. Айбасов