ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12160/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-28705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-28705/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

          общества с ограниченной ответственностью  «Такси Плюс» - ФИО2 (доверенность №03-08/2017 от 03.08.2017);

          закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3 (доверенность №14/16 от 29.12.2016), 

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – общество «Такси Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – общество  «Уралмостострой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика 590 737руб. 08 коп., в том числе  237 737руб. 08 коп. материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 38 000руб. услуг эксперта по оценке ущерба, 315000руб. упущенной выгоды (с учётом принятого судом  увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 128, 140, т.1).

Кроме того, истец просил взыскать  19 185руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  30000руб. судебных расходов на представителя.

 До вынесения   судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества «Такси Плюс» от иска в соответствующей части требований, производство по делу  в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, г. Челябинск, Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог « Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск (л.д. 40 – 41, т.2; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 626 737руб. 08 коп., а также 30 000руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя и 11 300руб.  – по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в части взыскания с ответчика 315 000руб упущенной выгоды, полагая, что в указанной части решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда  являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает, что  согласно представленному в дело заключению эксперта от 13.10.2016 № 842/2-16, подготовленному ООО «КБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 273 737руб. 08 коп., однако проведение восстановительного ремонта эксперт признал нецелесообразным, так как предполагаемые на восстановительный ремонт затраты превышают стоимость транспортного средства, имевшую место до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога).  

Из соответствующего обстоятельства ответчик делает вывод, что с 13.10.2016 истец должен был знать, что транспортное средство восстановлению не подлежит, а следовательно, факт получения материальной выгоды является невозможным, в связи с чем  ответчик производит расчёт и определяет размер упущенной выгоды  в сумме 48 750руб., исходя из 39 дней и стоимости  одних суток аренды транспортного средства.

 Ответчик  приводит  правовую позицию, изложенную в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) и полагает, что суд должен был рассмотреть его аргументы и применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял  разумных мер для их уменьшения (п.1 ст. 404 ГК РФ).

 Напротив, общество «Уралмостострой» полагает, что применительно к обстоятельствам дела истец как кредитор умышленно содействовал увеличению убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению. 

Противоправное поведение ответчика явилось только одной из комплекса причин, которые привели к возникновению у истца убытков, однако при разумном поведении истца  они составили бы меньшую сумму. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на п. 4  Постановления Пленума №7, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Отзывы на апелляционную жалобу  истцом и третьими лицами в суд апелляционной инстанции не направлены. 

В судебном  заседании представители сторон поддержали свои позиции: истец просил оставить в силе судебный акт, тогда как ответчик просил отменить решение в части взыскания упущенной выгоды.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба общества «Уралмостострой» рассмотрена без участия представителей третьих лиц, в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в части взыскания с ответчика 315 000руб упущенной выгоды от сторон не поступило,  апелляционная жалоба в соответствии с вышеприведённым положением рассмотрена только в части взыскания с ответчика 315 000руб. упущенной выгоды.

 Как следует из материалов дела,  на участке  автомобильной дороги, где произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, проводились работы по заключённому между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик)  государственному контракту от 31.05.2016 № 64 по ремонту моста через реку Биргильда (левый) на км 1845 + 600 автомобильной дороги М – 5 «Урал» Москва – Рязань - Пенза - Самара – Уфа – Челябинск (л.д. 1 -11, т.2).

По условиям  названного контракта в целях реализации программы дорожных работ и в соответствии  документацией об электронном аукционе подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Биргильда (левый) на км  1845 + 600 автомобильной дороги М – 5 «Урал» Моска – Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск в соответствии с Проектом, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 договора). 

Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2).

 Срок выполнения работ: начало - с даты заключения  государственного контракта, окончание – 25.09.2016.

 В период производства работ по контракту 05.09.2016 на участке автодороги Москва – Челябинск 1945-1846км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением  водителя ФИО5, в результате которого автомобилю причинён ущерб в связи с наездом на препятствие по причине отсутствия горизонтальной дорожной разметки и необходимых дорожных знаков. 

Указанные обстоятельства  истец подтверждает представленной в дело  справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.09.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2016 (т.1, л.д. 16 – 17).

 Из протокола об административном правонарушении, серии 74 АН № 368329 от 07.09.2016, постановления об административном нарушении от 12.09.2016 №18810074150002118864 следует, что гражданин ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность на месте производства работ по ремонту моста через реку Биргильда, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: не установил  в полном объёме дорожные временные знаки согласно схеме организации движения, утверждённой ФКУ Упрдор «Южный Урал» 06.06.2016 (знак 3.25 «Конец ограничения скорости», а также водоналивные блоки  согласно схеме организации дорожного движения (п.14 Основных положений (т.1 , л.д. 17 – 19, 130).

 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 67, т.1) собственником транспортного средства марки «Рено Логан», номер кузова Х 7L4SRAV455068215, государственный регистрационный знак 

<

***>  является общество «Такси Плюс».

 Как  усматривается из акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016 № 842/2 -16 (л.д. 33, т.1), в результате  дорожно – транспортного происшествия 05.09.2016 транспортному средству причинено  45  повреждений, в результате эксперт – оценщик   ООО «КБ Эксперт» пришёл к выводу о величине  восстановительных расходов в случае ремонта – 565 920руб.(без учёта износа); 516 197руб. 38 коп. – с учётом износа. 

Экспертом - оценщиком сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты  на  восстановление транспортного средства превышают  его стоимость до дорожно – транспортного происшествия.  

За минусом стоимости годных остатков (122 995руб. 75 коп.) материальный ущерб, причинённый истцу повреждением транспортного средства, составляет 273 737руб. 08 коп. (396 732руб. 83 коп. стоимость  транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия минус стоимость годных остатков 122995руб. 75 коп.; л.д. 28,т.1)).

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.10.2016 и  01.11.2016 получены обществом  «Уралмостострой», однако оставлены без  ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу сумму материального ущерба 273 737руб. 08 коп. за причинённый имущественный вред, а также 38000руб. за услугу оценки повреждённого транспортного средства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о  возмещении вреда в судебном порядке.

Поскольку повреждённое транспортное средство, используемое для перевозки граждан,  находилось в аренде у водителя ФИО5 по договору аренды  от 03.09.2016 № 030916,  при обращении в арбитражный суд истец просил возместить 315000руб. упущенной выгоды, сумма которой рассчитана от стоимости аренды (1250руб. в день) и количества дней неполученного арендодателем дохода (с 05.09.2016 по 16.05.2016, всего 252дня; т.1, л.д. 5 -6, 128, 140).

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно:  обстоятельство дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2016; действия ответчика, ответственного за производство работ на  автомобильной дороге, по несоблюдению Правил безопасности дорожного движения и обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта на ремонтируемом участке дороги; а также причинно – следственная связь между  действиями ответчика и событием дорожно – транспортного происшествия, причинения  истцу вреда повреждением  автомобиля,  невозможностью  его дальнейшего использования в  целях сдачи в аренду.

 Исследовав представленный истцом расчёт упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшего использования автомобиля для сдачи в аренду, суд первой инстанции  руководствовался тем, что  представленный истцом расчёт упущенной выгоды ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем его следует  принять во внимание.

В части  взыскания 30000руб. судебных расходов на представителя суд первой инстанции также пришёл к выводу, что  материалами дела подтверждены наличие соглашения сторон об оказании юридических услуг, факт их оказания, а также оплата истцом  расходов на представителя,  в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выводы  суда первой инстанции в части взыскания  273 737руб. 08 коп. ущерба, 38000руб. убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, а также судебных расходов в части возмещения сумм государственной пошлины и 30000руб. издержек на представителя ответчиком не обжалуются, а потому судом апелляционной инстанции не проверяются.

 Предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика 315000руб. упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу положений  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума №25). 

 Как отмечено в том же пункте Постановления Пленума № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  в  заявленном размере не была бы получена кредитором.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску общество «Такси Плюс» должно было представить доказательства того, что  в результате  причинения  ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в размере   315000 рублей; ответчик – что  по результатам деятельности по  предоставлению в аренду транспортного средства истец не получил бы такого дохода.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления  Пленума №7).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса), а следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный  (встречный) характер: невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

  Оспаривая в суде апелляционной инстанции расчёт упущенной выгоды, ответчик исходит из того, что  требование о взыскании упущенной выгоды можно признать обоснованным только за 39 дней, когда истец не знал о невозможности дальнейшего использования транспортного средства в связи с его непригодностью: с момента дорожно – транспортного происшествия - 05.09.2016 по день оформления заключения экспертом – оценщиком -13.10.2016. 

Поскольку с 13.10.2016 истец узнал, что транспортное средство восстановлению не подлежит, а доход от использования автомобиля не может быть получен, упущенная выгода за остальной период времени взысканию не подлежит.

При таком подходе ответчик рассчитал упущенную выгоду за 39 дней, что составляет 48 750руб. (39 дней х 1250руб.), требования в остальной части полагал подлежащими отказу.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным доводом апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец  давал пояснения, что  в течение достаточно длительного времени занимался подбором транспортного средства  с хорошими характеристиками и по доступной цене, с расчётом на его интенсивное использование в качестве такси, однако в связи с недостаточностью денежных средств не смог осуществить задуманное.

Со своей стороны, ответчик в период до судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринимал каких-либо мер к возмещению ущерба в какой – либо (неспариваемой) части, либо  по предоставлению в аренду (на согласованный срок) другого транспортного средства, взамен повреждённого, что способствовало бы уменьшению размера убытков.

 Доказательства наличия таких действий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает   несоразмерности упущенной выгоды, о которой заявил истец, допущенному ответчику правонарушению, а также принимает во внимание  неправомерность поведения ответчика по невозмещению вреда потерпевшему в течение длительного времени,  что является основанием для отклонения довода ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы общества  «Уралмостострой» и отсутствия оснований для отмены или изменений судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-28705/2016  в части взыскания 315 000 руб. упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина