АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26595/23

09 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>) к Администрации Кировского района г.  Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии,  

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности,  от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее также – истец,  ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района г.  Ростова-на-Дону (далее также – ответчик, Администрация) о сохранении помещения в  перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированное  помещение и прекращении права собственности на спорное помещение до  перепланирования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО УК  «Константа».  

Представитель истца поддержал исковые требования.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против  удовлетворения иска.  

Третьи лица отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не  представили.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2018  ООО «Кристалл» является собственником нежилого помещения общей площадью 75,4  кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040314:1088, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103, кв. 35, 36, 37, 36а-37а, 38, 39-42а, 40, 41-42-44б, 43,  44, 44а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН).  

В октябре 2019 года проектной организацией ООО «Гранд Бизнес» по заявлению  истца был разработан проект перепланировки спорного нежилого помещения.  

27.12.2019 истцом в Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону были  получены распоряжение № 453 «О принятии решения о согласовании перепланировки  нежилых помещений по адресу ул. Красноармейская, 103» и решение № 59.23-И53-Р о  согласовании перепланировки со сроком производства ремонтно-строительных работ до  03.06.2020.  

Истцом было принято решение о внесении изменений в проект перепланировки, в  связи с чем истец вновь обратился в ООО «Гранд-Бизнес», которое впоследствии внесло  изменения в проект перепланировки нежилого помещения.  

14.03.2023 ООО «Кристалл» обратилось в Администрацию Кировского района г.  Ростова-на-Дону с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного  нежилого помещения, с приложением первоначального варианта проекта перепланировки  без внесенных в него изменений.  

13.04.2023 Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону выдала истцу  разрешение № 18 о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения и  установила, что производство ремонтно-строительных работ должно быть произведено в  срок с момента регистрации настоящего разрешения по 20.06.2023.  

Согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от  09.06.2023 истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии ввиду несоответствия  выполненной перепланировки помещения согласованному проекту перепланировки  помещения, выполненного ООО «Гранд-Бизнес», а именно: на листе № 7 проекта  «Фрагмент плана первого этажа после перепланировки» отсутствует помещение № 3  (коридор), что не соответствует представленному техническому паспорту ООО  «Меридиан БТИ» от 18.05.2022 (п. 2.9.2.2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.06.2021 № 552 «Об утверждении административного регламента № АР-27704-Т муниципальной услуги «выдача актов приемочной комиссии после переустройства и  (или) перепланировки жилого помещения»).  

Согласно сведениям технического паспорта, выполненного ООО «Меридиан БТИ»  20.10.2023 спорное нежилое помещение состоит из следующих комнат:  

1 - коридор площадью 2,9 кв.м. 2 - приемная площадью 38,0 кв.м. 3 - коридор площадью 3,5 кв.м. 4 - основное площадью 13,1 кв.м. 5 - основное площадью 13,0 кв.м. 6 - подсобное площадью 3,8 кв.м. 7 - санузел площадью 1,7 кв.м. 8 - подсобное площадью 1,0 кв.м. Итоговая общая площадь нежилого помещения составила 77 кв.м. 

Согласно правоустанавливающим документам спорное жилое помещение имело  площадь 75,4 кв.м. Таким образом, в результате проведения строительно-технических  работ площадь нежилого помещения увеличилась на 1,6 кв.м.  

В нежилом помещении были произведены следующие работы: снесена внутренняя  перегородка, не являющаяся несущей стеной, в результате чего образовалось помещение:  приемная - площадью 36,4 кв.м. Иные работы по сносу перегородки в комнатах 36 и 37 с  

входными проемами не проводились и оставлены без изменения, как были до  перепланированного.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о  сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения с кадастровым  номером 61:44:0040314:1088, признании права собственности на перепланированное  помещение и прекращении права собственности на спорное помещение до  перепланирования.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

 В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в  порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку,  замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения  в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме  представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения.  

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской  Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного  частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно  переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо  несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,  или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма  жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было  самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в  прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,  осуществляющим согласование.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и  (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного  кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении  изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.  

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ  как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  10.07.2018 № 18-КГ18-86.  

Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением  различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное  существенностью производимых изменений.  

Мероприятия по преобразованию спорного объекта недвижимости являются  перепланировкой и переустройством. Реконструкция указанного помещения не  производилась. Новый объект недвижимого имущества (вновь создаваемый объект  недвижимого имущества) не создан.  

Несоответствие размера обозначенных в техническом паспорте (1 – 2 см.)  обосновывается применением при актуально обмере более точных приборов учета.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения  являются перепланировкой и переустройством, пришел к выводу о возможности  сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.  

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и отклоняются. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о сохранении  спорного помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Относительно заявленных требований о признании права собственности на  спорное нежилое помещение после перепланировки и прекращении права собственности  на спорное нежилое помещение, суд полагает возможным отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является,  в том числе вступившие в силу судебные акты.  

Право истца на спорное нежилое помещение в ЕГРН зарегистрировано.  Вступившее в законную силу решение суда о сохранении помещения в  

перепланированном состоянии с указанием площади объекта недвижимости будет  являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.  

Учитывая, что перепланированные нежилые помещения не являются вновь  возведенными объектами, требования о признании права собственности на спорное  нежилое помещение после перепланировки и прекращении права собственности на  спорное нежилое помещение являются излишнее заявленными.  

Учитывая то, что фактически требования истца были направлена на достижение  единой цели – легализация принадлежащего ему нежилого помещения, суд полагает  обоснованным размером государственной пошлины за одно требование  неимущественного характера – 6 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца,  поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения  или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению   № 224 от 14.07.2023 в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040314:1088, в  перепланированном состоянии с учетом проведенных работ, в виде разборки части  существующих кирпичных и деревянных перегородок, общей площадью 77 кв.м.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 224 от 14.07.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.