АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5042/2024

г. Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола закрытого судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 

об обязании возвратить 369 291,70 руб., 

третьи лица – ФИО1 (должник), Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю (УФК по Забайкальскому краю), Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте («Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте», взыскатель),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главного специалиста-эксперта по доверенности №Д-75907/24/50-БД от 23.04.2024;

от ответчика – ФИО3, заместителя начальника правового отдела по доверенности №2.29-09/09605@ от 01.03.2024.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – истец, УФССП России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, об обязании возвратить на депозитный счет Центрального районного отделения судебных приставов №2 по г. Чите УФССП по Забайкальскому краю ошибочно перечисленные денежные средства в размере 369 291,70 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечили. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке третьих лиц в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>, помещ. 3.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы от 09.08.2022 по делу №1-40/2022 о взыскании 87 390 600 руб. с должника в пользу Российской Федерации в лице «Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте» (с учетом замены ненадлежащего взыскателя по определению Черновского районного суда г. Читы  от 06.08.2024 №13-543/2024), судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП 16.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18167/22/75031-ИП (т. 1, л.д. 10-12).

Указанное исполнительное производство передано в Центральное РОСП №2 по г. Чите с его последующим принятием к исполнению согласно постановлению от 12.12.2023 №75030/23/393377 (т. 1, л.д. 13-15).

На основании письма УФК по Забайкальскому краю от 07.09.2022 №91-13-27/25-2512 об определении надлежащего администратора доходов бюджета, и с учетом заявления УФССП России по Забайкальскому краю об уточнении администратора дохода и реквизитов для перечисления денежных средств, Черновским районным судом г. Читы переданы реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных по приведенному исполнительному документу.

Поручениями о перечислении на счет (распоряжения №6882 от 30.06.2023, №13444 от 21.09.2023, №13464 от 21.09.2023) получателю средств (Казначейство России  (ФНС России) с назначением платежа – ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., 1 688 984 руб., 6 840 385,20 руб., всего – 9 029 369,20 руб.

В последующем по заявлению истца от 22.04.2024 №75916/24/16154-БД на возврат ошибочно перечисленных денежных средств ответчик письмом от 23.04.2024 №2.27-25/19635 сообщил об отказе в их возврате со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по причине отсутствия у иного лица права требования возврата из бюджета уплаченного за налогоплательщика налога.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным заявлением, в обоснование которого сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив, что ответчик без установленных законом оснований получил ошибочно перечисленные денежные средства третьих лиц помимо их воли.

Суд в данной ситуации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств в истребованной сумме подтвержден платежными документами, и стороной ответчика не отрицался.

Между тем, указанные денежные средства были удержаны истцом у должника по приведенному выше исполнительному производству в результате реализации его имущества, и перечислены ответчику на реквизиты ФНС России с указанным ранее назначением платежа.

Суд полагает, что правовых оснований квалифицировать перечисленные службой судебных приставов денежные средства как неосновательное обогащение на стороне УФНС по Забайкальскому краю не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а выступал их администратором с учетом данных о назначении платежа.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в статьях 2, 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены и ими не обладают, поскольку не являются финансовыми органами.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление денежных средств на счет ФНС России.

Порядок и основания зачета и возврата денежных сумм регламентированы статьями 78, 79 НК РФ, с учетом введения Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» института единого налогового платежа и единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ).

В ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факты излишней уплаты либо взыскания налога, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия ответчиком решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога не имелось.

В настоящем случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом этого и применительно к буквальному содержанию пункта 1 статьи 1102 ГК РФ перечисленные на счет ФНС России денежные средства не являлись имуществом УФССП России по Забайкальскому краю, поскольку были получены им при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и были адресованы взыскателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, оснований для обязания УФНС России по Забайкальскому краю возвратить УФССП России по Забайкальскому краю ошибочно перечисленные денежные средства не имеется.

В удовлетворении требования УФССП России по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда РФ от 12.05.2021 №304-ЭС21-5139 по делу №А03-6017/2020, от 23.12.2021 №310-ЭС21-24174 по делу №А35-3236/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2024 №Ф02-128/2024 по делу №А78-2281/2023, решениях Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2024 по делу №А78-1191/2024, от 11.06.2024 по делу №А78-1190/2024 и др.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин