Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21845/2020

г. Волгоград

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ФИО8, судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 12.01.2021 года, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьих лиц: 

от ФИО6 – личное участие,

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось с учетом уменьшения требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в сумме 20 127 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

ФИО6 поддержал исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу №А12-11760/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве последствий взысканы денежные средства в размере 29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу №А12-11760/2014 частично изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: полуприцеп   изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037;      седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430; автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила 24 752 000 руб., определена на основании  судебной экспертизы в рамках дела № А12-11760/2014.

10.12.2015      конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО6 обратился в Центральный районный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 005234640, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 по делу № А12-11760/2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014.

Исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.019 по делу №А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 21.11.2019прекращено производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов действий по сохранности имущества, привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления N 50).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления N 50).

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и ФИО9, за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные 16 транспортных средств.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 года по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО9 новыми взыскателями - гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов.

16.02.2015      Центральным РОСП г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждены три исполнительные производства на основании определений Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 года по делу № 2- 10079/2014: и/п № 6869/15/34043 (взыскатель ФИО10), и/п № 6874/15/34043 (взыскатель ФИО12), и/п № 6872/15/34043 (взыскатель ФИО11)

20.02.2015      в рамках данных исполнительных производств спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «Возрождение».

ФИО12, ФИО11 и ФИО10, полагая, что судебный пристав- исполнитель ФИО8 незаконно передал спорные транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение» обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании действий пристава. 

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия пристава - исполнителя ФИО8, связанные с передачей имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» ФИО6 Суд обязал судебного пристава ФИО8 осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение ФИО12, ФИО11, ФИО10 по списку, указанному в решении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил три исполнительных производства о передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043 (взыскатель ФИО10), № 55668/15/34043 (взыскатель ФИО12) и № 55669/15/3443 (взыскатель ФИО11).

29.09.2015      судебным приставом исполнителем ФИО8 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение ФИО12. ФИО11, ФИО10

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. При этом, акт передачи имущества не оформлен. 

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлены в их адрес направлены требования о предоставлении транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении имущества на территории 

<

...>.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателем.

По и/п 55667/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО10):

1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277 (позиция № 17)

2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>

3. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

5. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN 

<

***>

По и/п № 55668/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО12):

1. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584 (позиция № 8)

2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348 (позиция № 14);

3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282567 (позиция № 7)

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

5. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642 (позиция № 9)

6. Седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800 (позиция № 16)

7. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900 (позиция № 10)

8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549 (позиция № 12)

По и/п № 55669/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО13):

1. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>; 

2 Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>;

3. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIXWJMM1VSK004296741;

4. Cедельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483 (позиция № 2);

5. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VENWJMM1VSK004286610;

6. Cедельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587;

7. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>.

Таким образом, на ответственном хранении ФИО13 находится одно транспортное средство (позиция № 2), на ответственном хранении ФИО10 находится одно транспортное средство (позиция № 17), на ответственном хранении ФИО12 находится семь транспортных средств (позиции № 7,8,9,10,12,14,16), ФИО8 изъято 2 транспортных средства с ответственного хранения ООО «Возрождения» 29.09.2015 (позиции № 3 и 5), информация о судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что свидетельствует об их пропаже в ходе совершения исполнительных действий.

Позиции № 1,18,19,20 были переданы ООО «Реверс» в адрес ООО «Возрождение» и реализованы, в связи с чем истом было заявлено об уменьшении исковых требований.

Таким образом, в процессе исполнительного производства было утрачено имущество на общую сумму 20 127 000 руб. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Более того, на протяжении 2015-2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт утраты имущества подтверждается, в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Материалам дела подтверждается, что имущество было в рамках исполнительного производства после его ареста  и передачи этого имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. 

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, однако надлежащих  мер для его сохранности не предпринимали. 

Указанное свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" убытки в сумме 20 127 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева