ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11967/2024

Дело № А40-196336/18

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024. по делу № А40-196336/18  об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП «ППП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «ОАК»: ФИО2 по дов. от 20.12.2023

от НП «ППП»: ФИО3 по дов. от 05.11.2023

ФИО4 лично, паспорт 

от АКБ «НовиковБанк»: ФИО5 по дов. от 14.04.2022, ФИО6 по дов. от 07.06.2022

от Рособоронэкспорт: ФИО7 по дов. от 12.12.2022

от АО «ПВКО «Алмаз-Антей»:  ФИО8 по дов. от 02.03.2024

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года в отношении НП «ППП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года принят отказ кредитора АО «НПП «Торий» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А40-196336/18 о банкротстве НП «ППП» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 года суд взыскал с должника НП «ППП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 156 282 руб. - вознаграждение временного управляющего, в том числе 12 089 руб. - судебные расходы.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с НП «ППП» с ПАО "АВТОВАЗ", АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", АО Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ", ЗАО НТЦ "МОДУЛЬ", ПАО "ОАК", Председателя правления НП «ППП» ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4, представители ПАО «ОАК», НП «ППП», АКБ «НовиковБанк», Рособоронэкспорт, АО «ПВКО «Алмаз-Антей» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 года суд взыскал с должника НП «ППП» в пользу апеллянта 156 282 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего, в том числе 12 089 руб. судебных расходов.

22.08.2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №033157563.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 22.08.2019 года отказано, поскольку заявитель не представил доказательств его утраты.

16.10.2023 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов субсидиарно по отношению к НП «ППП» с ПАО "АВТОВАЗ", АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", АО Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ", ЗАО НТЦ "МОДУЛЬ", ПАО "ОАК", Председателя правления НП «ППП» ФИО4, мотивируя его тем, что указанные лица – члены партнерства и Председатель правления являются контролирующими должника лицами, на которых должна быть возложена ответственность перед арбитражным управляющим по долгам партнерства, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Так, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве НП «ППП» являлось АО «НПП «Торий», представившее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии АО «НПП «Торий» отказался от заявления о признании должника банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года производство по делу № А40-196336/18 о банкротстве НП «ППП прекращено.

Таким образом, НП «ППП» является действующим юридическим лицом, а производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отказом АО «НПП «Торий» от заявления, а не по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 года, был возращен ПАО «Сбербанк» без исполнения в связи с закрытием банковского счета должника. Между тем, заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства. Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О некоммерческих организациях", члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, кредитор АО «НПП «Торий» инициировал процедуру банкротства НП «ППП» и впоследствии отказался от заявленных требований. Между тем, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года принят отказ кредитора АО «НПП «Торий» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А40-196336/18-123-60Б о банкротстве НП «ППП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 года суд взыскал с должника НП «ППП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 156 282 руб. - вознаграждение временного управляющего, в том числе 12 089 руб. - судебные расходы.

Судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд только 16.10.2023 года, в связи с чем, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением; оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 года №307-эс20-22306 (4) также была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024. по делу № А40-196336/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                 О.И. Шведко