2353/2023-116521(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11198/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-16988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности  от 02.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-11198/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной по  заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи ряда  имущества от 11.04.2017, заключенного между должником и ФИО5, договора купли-продажи ряда имущества от 27.10.2017, заключенного  между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 заявление  финансового управляющего об оспаривании сделок, оставлено судом без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

От уполномоченного органа через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит)  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 21.10.2019 суд принял заявление к производству и назначил  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Делу о несостоятельности (банкротстве) должника был присвоен порядковый  номер - А12-34820/2019.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 дело   № А12-34820/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Делу № А12-34820/2019 присвоен порядковый номер А32-11198/2020. 

Определением от 08.06.2020 требования Инспекции ФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области к гражданке ФИО2 признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2021 обратился финансовый  управляющий с заявлением об оспаривании сделок.  

В своем заявлении управляющий указывает, что в ходе проведения мероприятий  процедуры банкротства установлено, что должнику на праве собственности принадлежало  следующее имущество:  

- Нежилое помещение, Гаражи, кадастровый номер объекта - 23:49:0125009:1458,  площадью 271,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  

<

...>;  

- Здание (Нежилое здание, Мойка), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1266, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...>;  

- Здание (Нежилое здание, Шиномонтажный цех), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1270, площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Кузница), кадастровый номер 23:49:0125009:1265,  площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Здание мехмастерской), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1269, площадью 778,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Склад), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1271, площадью 470,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Диспетчерская ГСМ), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1272, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Административное здание), кадастровый номер объекта  - 23:49:0125009:1267, площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Мастерская с навесом), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1268, площадью 157,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Мастерская с навесами), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1280, площадью 1111,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Сторожевой пост), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1279, площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4,  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника.  

Как установлено управляющий, указанное недвижимое имущество было передано  должником - ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.04.2017.  

Согласно условий п. 3.1 договора купли-продажи от 11.04.2017 стоимость  переданного имущества определена Сторонами в сумме - 63 000 000 руб.  

Сумма договора оплачена покупателем (ФИО5)  продавцу (ФИО2) до подписания сторонами договора,  финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. (п. 3.2. Договора).  

Передача имущества оформлена актом приема-передачи недвижимости от  11.04.2017.  

Договор купли-продажи от 11.04.2017 зарегистрирован органами юстиции, о чем  имеется соответствующая отметка.  

В последующем, ФИО5 на основании договора  купли-продажи от 27.10.2017 реализовал все объекты недвижимости в пользу ФИО6.  

Пунктом 3.1. договора от 27.10.2017 ФИО5 и ФИО6 согласовали стоимость имущества в сумме 60 281 363 руб.  

Передача имущества оформлена Актом приема-передачи недвижимости от  27.10.2017.  

Договор купли-продажи от 27.10.2017 зарегистрирован органами юстиции, о чем  имеется соответствующая отметка.  

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что в его  распоряжении отсутствуют сведения о проведении оплаты должнику со стороны  ФИО5 в сумме 63 000 000 руб. и последующее  

расходование, полученных должником средств, в связи с чем, управляющий пришел к  выводу о том, что имущество отчуждено в отсутствии встречного исполнения в пользу  аффилированного лица, поскольку Николаенко Тимофей Владимирович приходится  сыном Николаенко Татьяне Тимофеевне.  

При этом на дату отчуждения имущества, как указывает управляющий, у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем,  отчуждение имущества в отсутствии оплаты представляет собой вывод активов должника  и направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Также управляющий указывает, что со стороны ФИО5 совершены действия по последующему отчуждению имущества в пользу  ФИО6 с целью исключения возможности возврата имущества  обратно должнику.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что  цена отчуждаемого имущества уплачена не была, данные действия по отчуждению  имущества еще до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют  о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания, что  причиняет имущественный вред кредиторам.  

Поскольку со стороны должника не исполнения возложенная на него обязанность  по передаче документации, сведения о поступлении средств отсутствуют.  

Посчитав, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками и их цель  была направлена на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного  исполнения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был  причинен вред кредиторам должника, управляющий обратился в суд с требованиями о  признании взаимосвязанных сделок недействительными, строя свою позицию на том  основании, что договоры являются единой сделкой.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания  сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки,  влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной  сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении  правом.  

В качестве оснований для оспаривания перехода прав арбитражный управляющий  ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена11.04.2017, то есть в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 21.10.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности)  сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.10.2019, а оспариваемая сделка по отчуждению имущества в  пользу ФИО5 и в последующем в пользу ФИО6 осуществлена 11.04.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника  указал, что передача недвижимого передано в отсутствии встречного исполнения по  оплате, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные  доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО5 в  пользу должника - ФИО2 в столь крупном размере - 63 000  000 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у  ФИО5 финансовой возможности совершить подобную  оплату.  

По мнению финансового управляющего должника, безвозмездная передача  имущества ФИО5 и в последующем в пользу ФИО6 представляет собой согласованные действия должника и  ответчика по отчуждению ликвидного актива в целях невозможности обращения на него  взыскания, при наличии у должника на дату передачи имущества неисполненных  обязательств перед кредиторами.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 приводил позицию о том, что заключенная между ФИО5 и ФИО2 сделка, совершена во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта - Решения Лазаревского районного суда  города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-306/2017, в соответствии с которым суд обязал  ФИО2 исполнить обязательства перед ФИО5, возникшее по Соглашению от 03.06.2013.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного соглашения  ФИО5 должен был произвести полное досрочное  погашение задолженности ФИО2 по договору кредитования   № 

<

***> от 28.04.2012 перед ПАО «Сбербанк» для погашения в ЕГРН записи о  залоге на спорное имущество; заключить договор купли-продажи с ФИО5 на спорные объекты недвижимости и договор уступки прав и  обязанностей на земельный участок, на котором расположены спорные объекты  недвижимости.  

Так, согласно п. 1.1 Соглашения от 03.06.2013 ФИО5  передает в собственность ФИО2 денежные средства для  досрочного погашения ФИО2 кредита, уплаты процентов и  иных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2012, заключенного  между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 для приобретения  следующих объектов недвижимости:  

- Здание (Нежилое здание, Диспетчерская ГСМ), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1272, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Мойка), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1266, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...>;  

- Здание (Нежилое здание, Мастерская с навесом), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1268, площадью 157,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Кузница), кадастровый номер 23:49:0125009:1265,  площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Нежилое помещение, Гаражи, кадастровый номер объекта - 23:49:0125009:1458,  площадью 271,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Здание мехмастерской), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1269, площадью 778,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Мастерская с навесами), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1280, площадью 1111,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Сторожевой пост), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1279, площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4,  

- Здание (Нежилое здание, Склад), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1271, площадью 470,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Административное здание), кадастровый номер объекта  - 23:49:0125009:1267, площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

- Здание (Нежилое здание, Шиномонтажный цех), кадастровый номер объекта23:49:0125009:1270, площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4;  

а ФИО2 обязуется произвести полное досрочное  погашение кредита по Кредитному Договору в срок до 01.12.2016, заключить договор  купли-продажи объектов недвижимости с ФИО5 после  погашения регистрационной записи об ипотеки в отношении объектов недвижимости в  ЕГРН и заключить с ФИО5 договор о передаче прав и  обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на  условиях аренды земельного участка № 4900002252 от 29.06.2001  

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от 03.06.2013 общая сума денежных средств  передаваемых ФИО2 в соответствии с условиями п. 1.1  настоящего соглашения составляет - 63 000 000 руб.  

Денежные средства передаются ФИО2 наличными  денежными средствами за 5 календарных дней до даты возникновения обязательства  погашения кредита, предусмотренного кредитным договором. Передача наличных средств  подтверждается расписками ФИО2, которые предоставляются  ФИО5.  

Судом также установлено, что ФИО5 во исполнение  условий соглашения от 03.06.2013 представил ФИО2 денежные  средства на сумму 63 000 000 руб., что подтверждается следующими расписками,  имеющимися в материалах обособленного спора, в частности: от б/н на сумму 1 500 000  руб., от 14.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 1 500 000 руб.,  от 18.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 15.10.2013  на сумму 1 500 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2013 на сумму  1 500 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 19.02.2014 на сумму 1 500 000  руб., от 20.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., 18.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.,  от 20.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 17.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2014  на сумму 1 500 000 руб., от 26.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 20.09.2014 на сумму  1 500 000 руб., от 19.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 1 500 000  руб., от 20.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 17.01.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  от 18.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 17.04.2015  на сумму 1 500 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 20.03.2015 на сумму  1 500 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., 17.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.,  

от 20.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 17.06.2015  на сумму 1 500 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 19.06.2015 на сумму  1 500 000 руб., от 15.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 15.08.2015 на сумму 1 500 000  руб., от 20.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 18.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  от 19.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 19.01.2016  на сумму 1 500 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 18.03.2016 на сумму  1 500 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 18.05.2016 на сумму 1 500 000  руб., от 15.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 17.06.2016 на сумму 1 500 000 руб.,  от 18.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.10.2016  на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. (т. 4, л.д. 147-196).  

Также, учитывая, что ФИО2 и ФИО5 приходятся друг другу родственниками, и действуя в целях повышенного  стандарта доказывания ФИО5.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование финансовой  возможности представил ряд документов и сведений, согласно которых судом первой  инстанции установлено, что после смерти ФИО8 15.05.2010  (отец ФИО5) открыто наследственное дело, наследником  является ФИО5, который, полученные средства  использовал для приобретения объектов недвижимости  

Кроме того, ФИО5 представил ряд копий  свидетельств о праве на наследство и частично копии документов по продаже имущества,  полученного в наследство от ФИО8 (т. 4, л.д. 10-69).  

Более того ФИО5 в материалы дела  представлены документы по реализации им транспортных средств в количестве 50  единиц, в период с 2011 по 2017 годы, которые были получены в наследство (т. 4, л.д. 265- 249).  

Кроме того, в подтверждение доходов ФИО5 в  материалы дела представлены справки НДФЛ, солгано которым доход от трудовой  деятельности в ООО «ЮгТехСтрой» у ФИО5 составил: за 2014 год в сумме  4 910 800 руб., за 2013 год в сумме 6 118 000 руб., за 2015 год в сумме 5 607 000 руб., за  2016 год в сумме 4 870 000 руб. за 2017 год в сумме 5 210 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что доход от  трудовой деятельности, без учета доходов от реализации имущества, полученного в  наследство, за период с 2013 по 2017 годы составил -26 715 800 руб.  

Более того факт предоставления денежных средств ФИО5 в пользу ФИО2 также подтверждается  последующем проведением платежей ФИО2 в пользу ПАО  Сбербанк в рамках обязательств по договору кредитования № 

<

***> от  28.04.2012 (т. 4 л.д. 211 - 259).  

Из материалов дела следует, в своих пояснениях ФИО6 указывал, что за  приобретение спорного имущества им были уплачены средства в пользу ФИО5  в сумме 60 000 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. собственные средства и 40 000 000  руб. заемные средства.  

Судом установлено, что согласно договору займа № 10/06/2017 от 10.06.2017  ФИО6 получил от ФИО9 средства в сумме 40 000 000  руб. в отсутствие условий о начислении процентов и иных обеспечивающих обязательств.  Подтверждением получения средств в сумме 40 000 000 руб. представлена расписка от  10.06.2017.  

В обоснование факта финансовой возможности ФИО9 для  предоставления займа, ФИО6 представил налоговую декларацию за 2016 год,  согласно которой доход ФИО9 составил 57 900 706 руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчиками представлены достаточные доказательства наличия финансовой  возможности приобрести спорное имущество.  

Более того, как факт передачи ФИО5 средств в  сумме 63 000 000 руб., так и наличие у него финансовой возможности уже выступало  предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.  

Так, согласно содержания решения Лазаревского районного суда города Сочи от  07.02.2017 по делу № 2-306/2017 суд общей юрисдикции установил факт передачи  

ФИО2 средств в сумме 63 000 000 руб. (т. 4 л.д. № 197 - 203).  

Кроме того, учитывая наличие между ФИО5 и  ФИО2 соглашения от 03.06.2013 Лазаревский районный суд  города Сочи в своем решении 07.02.2017 по делу № 2-306/2017 в резолютивной части,  удовлетворяя требования ФИО5 обязал ФИО2 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости,  указанных в соглашении от 03.06.2013 с погашением записей об ипотеки в пользу  ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН.  

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2306/2017 не отменено в порядке обжалования. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

То есть, согласно представленных в материалы обособленного спора документов и  сведений, судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 11.04.2017  заключен между ФИО5 и ФИО2 в силу прямого указания вступившего в законную силу судебного акта, в  рамках которого установлены обстоятельства передачи ФИО2  средств в сумме 63 000 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае  со стороны управляющего оспаривается судебный акт общей юрисдикции, во исполнения  указаний которого и заключен договор купли-продажи от 11.04.2017, то есть, со стороны  управляющего, настоящими требованиями фактически подвергается сомнению судебный  акт суда общей юрисдикции, что не допустимо.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к  заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих  одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является  недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда общей  юрисдикции, изложенные в решении Лазаревского районного суда города Сочи от  07.02.2017 по делу № 2-306/2017 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение и не подлежали переоценке судом первой инстанции.  

Более того, суд верно отметил, что как уже указывалось выше, подтверждением  передачи средства также может являться тот факт, что задолженность по договору  кредитования погашена, при этом ПАО «Сбербанк России» с какими-либо требованиями в  рамках дела о банкротстве не обращался.  

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что возражения финансового  управляющего должника фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными во  вступивших в законную силу судебных актах.  

Между тем, как уже указано выше, из представленных в материалы дела  доказательств следует, что вступивший в законную силу судебный акт - решение  Лазаревского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-306/2017 не отменен.  С заявлением об оспаривании соглашения от 03.06.2013 или договора кредитования   № 

<

***> от 28.04.2012 финансовый управляющий должника и иные  заинтересованные лица в суд не обращались, соглашение и договор кредитования не  признаны недействительными сделками.  

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о наличии сомнений в  исполнении сторонами соглашения от 03.06.2013, в указанной части правомерно  отклонены судом как необоснованные, поскольку соглашения от 03.06.2013 или договора  кредитования № 

<

***> от 28.04.2012 в установленном законом порядке не  оспорены, недействительными не признаны.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что передача объектов недвижимости по договору от  11.04.2017 произведена в счет погашения задолженности по соглашению от 03.06.2013,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и во исполнение прямых  указаний вступившего в законную силу судебного акта, в связи с этим оснований для  вывода о безвозмездной передаче ликвидного имущества в счет несуществующего  обязательства у суда не имеется.  

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, что довод финансового  управляющего о том, что ответчик является родственником должника, не свидетельствует  о его недобросовестности при заключении соглашения от 03.06.2013.  

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно  указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении  прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений.  

При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на  хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.  

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сам по себе факт  аффилированности сторон сделки не влечет безусловное признание сделки  недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков  подозрительности сделки.  

В данном случае заявителями не доказано причинение оспариваемыми сделками  вреда имущественным правам кредиторам, поскольку ответчик реализовал свои права на  погашение задолженности по соглашению от 03.06.2013 путем передачи имущества  должника с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.  

В рассматриваемом деле финансовый управляющий не доказал наличие у сторон  сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку  

наличие в спорный период задолженности перед кредиторами не подтверждено и не могут  свидетельствовать об объективном банкротстве должника.  

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может  быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника  по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого  должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.  

Как указывалось ранее, в своем заявлении финансовый управляющий должника  указал на наличие у должника на момент передачи имущества по договору, заключение  которого совершено в силу прямого указания судебного акта, задолженности перед иными  кредиторами, вместе с тем, суд верно отметил, что наличие у должника просроченной  кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не представил доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о наличии у должника  неисполненных обязательств перед другими кредиторами и совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной у суда  отсутствуют.  

Данный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций,  что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.01.2023 № Ф08-14764/2022 по делу N А32-38813/2019.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске управляющим сроков давности, суд первой  инстанции верно указал, что финансовым управляющим должника срок не пропущен,  поскольку должник признан банкротом - 18.12.2020, в то время как заявление об  оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям подано - 19.01.2021, то есть  в течении года.  

В целом доводы финансового управляющего должника и уполномоченного органа  по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой  инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих  выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко