ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-187827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20 10 2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24 04 2018, ФИО3, доверенность от 31 01 2018,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»: не явился, извещен, 

от третьего лица акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2018 года,       

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,     

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Рослокомотив» неустойки по договору поставки № 29/14-РЛ от 28.08.2014 года в сумме 637 760 руб. 51 коп., неустойки по договору поставки № 1879514 от 31.03.2016 года в сумме 473 217 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. отменено,  с закрытого акционерного общества «Рослокомотив» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка в сумме 68 331 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 483 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований, а также взыскания с истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащие применению, также указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 августа 2014 г. между ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) был заключен договор поставки № 29/14-РЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ производства ЗАО "УК "Брянские машиностроительный завод".

Также 31 марта 2016 г. между ОАО "РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) был заключен договор № 1879514 на поставку магистральных грузовых тепловозов 2ЭС5К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить магистральные грузовые тепловозы 2ЭС5К производства ООО "ПК "НЭВЗ".

По условиям пункта 3.1.9 договора поставки № 29/14-РЛ и № 1879514, в период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя и третьих лиц, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Согласно условиям пункта 5.6 договора поставки № 29/14-РЛ и № 1879514 поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов и деталей товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления получателя или в иной срок, согласованный с получателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации поставленного по договору поставки № 29/14-РЛ тепловоза ТЭМ18ДМ № 956 и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.5 договора в сумме 637 760 руб. 51 коп., поставленного по договору поставки № 1879514 электровоза № 231 и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 10.4 договора в сумме 473 217 руб. 46 коп.

По утверждению истца, срок устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.6 договора № 29/14-РЛ - до 27.05.2016 года включительно, 10 рабочих дней с даты уведомления изготовителя телеграммой от 14.05.2016 года.

Гарантийный ремонт тепловоза ТЭМ18ДМ № 956 был закончен 24.06.2016, что подтверждается актом № 1 осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива серии ТЭМ18ДМ от 24.06.2016 года № 956.

Срок устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.6 договора № 1879514 - до 21.12.2016 года включительно, 10 рабочих дней с даты уведомления изготовителя телеграммой от 07.12.2016 года.

Гарантийный ремонт электровоза № 231 был закончен 26.01.2017 года, что подтверждается актом № 1 осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива серии 2ЭС5К № 231 от 26.01.2017 года № 231.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Условиями договора (пункт 5.5) определено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта тепловоза в десятидневный срок с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Составление акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности вагона или его отдельных частей (узлов), а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта (пункт 5.7 Договора): время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика (изготовителя) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Отсчет срока гарантийного ремонта со дня получения уведомления исключает возможность проведения гарантийного ремонта в срок. При таком толковании условий договора, поставщик в период времени, который предусмотрен договором для оформления командировочных документов и проезда к месту осмотра неисправности, составления акта рекламации, должен осуществлять гарантийный ремонт. Это означало бы, что поставщик обязан приступить к проведению гарантийного ремонта до проведения комиссионного осмотра, установления причин неисправности, виновной стороны и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта.

По условиям пункта 5.5 договора № 1879514, вызов представителя поставщика осуществляется по почте, телеграфным и факсимильным сообщением.

Судом апелляционной инстанции установлено что, в нарушение пункта 2.1.2 Регламента, 07.12.2016 года локомотивное депо направило в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" телеграмму № 27 о неисправности электровоза 2ЭС4К № 231 без указания даты комиссионного рассмотрения причины неисправности.

ООО "ПК "НЭВЗ" в ответ на указанную телеграмму просило согласовать рассмотрение неисправности с представителем завода-изготовителя, находящемся в депо, о чем свидетельствует телеграмма № 623853/158/159 от 09.12.2016 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, акт-рекламация был составлен до получения ответа не телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" - 08.12.2016 года.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели возможность эксплуатации электровоза с неисправностью, если такая неисправность позволяет эксплуатировать электровоз с полной нагрузкой.

Данная неисправность (выход из строя панели обогрева кабины управления) позволяла эксплуатировать электровоз, поэтому 08.12.2016 года электровоз был передан в эксплуатацию, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из АСУТ за период с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года.

В пункте 17 акта-рекламации от 08.12.2016 года № 71/16/Э указано, что устранение неисправности производится специалистами сервисного локомотивного депо Кандалакша за счет ООО "ПК "НЭВЗ".

Однако в акте-рекламации решение о передаче электровоза в эксплуатацию, не отражено, письменное согласование с ООО "ПК "НЭВЗ" вопроса о передаче электровоза 2ЭС5К N 231 в эксплуатацию, отсутствует.

Таким образом, электровоз 2ЭС4К № 231 без согласования с ООО "ПК "НЭВЗ" 08.12.2016 года был передан в эксплуатацию.

Также вышеуказанной выпиской АСУТ подтверждается, что электровоз находился в постоянной эксплуатации в течение всего периода с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года, отведенного на устранение гарантийной неисправности в соответствии с пунктом 5.5 договора № 1879514.

Поскольку просрочка гарантийного ремонта электровоза произошла по вине истца, ввиду нарушения им рекламационного порядка, установленного договором № 1879514 и Регламентом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков электровоза 2ЭС4К № 231 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что срок гарантийного ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ № 956 должен исчисляться со дня, следующего за днем составления акта-рекламации (06.06.2016 г.) начинается 07.06.2016 года и истекает 21.06.2016 года.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2016 года неисправность тепловоза была устранена 24.06.2016 года.

Таким образом, период просрочки гарантийного ремонта составил всего 3 (три) рабочих дня (22.06, 23.06 и 24.06 - дни просрочки) и размер неустойки составил 68 331 руб. 48 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-187827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев