Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-14824/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Косогорский металлургический завод» ИНН (7104002774) ОГРН (

<

***>) к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы ИНН (7102005410) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 33 751,03 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 97 от 01.10.2024, удостоверение адвоката, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – АО «КМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – Комитет, ответчик) задолженности в размере 40 665,46 руб.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 29.03.2021 по 31.10.2021.  

Истец представил письменное пояснение, в котором частично согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с 29.03.2021 по 30.09.2021, что послужило основанием для уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 33 751,03 руб.  

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против уточненных требований не заявил.  

Из материалов дела следует, что АО «КМЗ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения по адресу: г. Тула, 

<

...> (позиция 147 таблицы 1.5.3 Схемы теплоснабжения г. Тулы, утв. Постановлением Администрации г. Тулы от 15.04.2014 № 1083).  

По указанному адресу находится квартира № 1, в которой комнаты № 3 и № 4 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 15.02.2024 № КИиЗО/И-1819.  

В указанных комнатах в спорный период никто из граждан зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги от 03.10.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1. положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Тулы осуществляется КИ и ЗО администрации г.Тулы.  

АО «КМЗ», являясь ресурсоснабжающей организаций, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в спорные жилые помещения в период с 01.10.2021 по 31.12.2023 осуществило поставку коммунальной услуги по отоплению на общую сумму 33 751,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

КИЗО обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению за спорный период не исполнены, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 33 751,03 руб.  

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.  

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.  

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор теплоснабжения.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.10.2021 по 31.12.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Стоимость поставленного тепла подтверждается справкой о начислении и оплате коммунальных услуг.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в сумме 33 751,03 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований с 29.03.2021 по 31.10.2021, и истец может требовать оплату задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2023, судом отклоняется в связи со следующим.  

Согласно п. 17 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.  

Исковое заявление было сдано на почту 29.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Следовательно, дата обращения истца в суд – 29.11.2024, а не 04.12.2024, как считает ответчик.  

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 01.10.2024. 

25.10.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 25 дней (срок рассмотрения претензии) с 01.10.2024 по 25.10.2024, что ответчик и не оспаривает.  

29.11.24 - 25 дней = 04.11.24. 

По коммунальным платежам оплата вносится до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем оказания услуг.  

Таким образом, о неисполненном ежемесячном требовании об оплате коммунальных услуг истец узнает 11-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Поэтому о том, что оплата за октябрь 2021 года не была произведена, истец мог узнать только 11 ноября 2021 года.  

Исходя из этого, на требование об оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 года исковая давность не распространяется.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (п/п № 187 от 14.11.2024) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 33 751 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Е.В. Фрик