Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8550/2019

24.09.2019

Резолютивная часть решения принята 24.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.,                                     с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (ул. СТРОИТЕЛЬНАЯ, д. 59, г. ОЛЕНЕГОРСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 184530, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ул.Парковая, д. 15А, оф.8, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 701 025,32 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директора, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 701 025,32 рубля задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации от 22.07.2013, за период февраль-март 2019 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на иск в порядке, предусмотренном  статьей 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на объектах Заказчика в г. Оленегорск, Мурманская обл.  (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной стоимости по всем объектам в целом, в соответствии с приложением № 2, в котором согласовывается цена договора (пункт 1.1.) в месяц, в год, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Оказав в феврале – марте 2019 года услуги, истец выставил и вручил ответчику счета от 26.02.2019 № 42, от 26.03.2019 № 74 на общую сумму 1 701 025,32 рубля. 

Факт оказания услуг, а также их размер подтверждены актами выполненных работ от 26.02.2019 № 169, от 26.03.2019 № 270, актами сверок, подписанными сторонами без возражений.

03.07.2019 ответчику вручена претензия от 03.07.2019 исх. № 51 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги,  следует признать требования истца правомерными.

Задолженность в размере 1 701 025,32 рубля не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.08.2019 № 331 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 010 рубля, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оленегорскводоканал" задолженность в размере 1 701 025,32 рублей, судебные расходы в размере 30 010 рублей, всего 1 731 035,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражной апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         К.А. Востряков