﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3529/2020-ГК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А60-39786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика – ООО "РВВ": Ефимовских Н.И., доверенность от 24.07.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РВВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года по делу № А60-39786/2019

по иску ООО "Нартекс" (ОГРН 1096670034174, ИНН 6670274784)

к ООО "РВВ" (ОГРН 1156612000335, ИНН 6612046757),

третье лицо: ПАО "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РВВ"

к ООО "Нартекс"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Нартекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РВВ" (далее – ответчик) о взыскании 13 377 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 132 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кузнецов".

К совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РВВ" о взыскании с ООО "Нартекс" задолженности по договору субподряда № 3/18/95 на выполнение отдельных видов работ от 24.09.2018 в сумме 6 699 690 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ООО "РВВ" письмам, содержащим сведения о направлении актов выполненных работ; не дана надлежащая юридическая оценка договору субподряда, дополнительному соглашению к договору. Также указывает, что судом не оценены документы, подтверждающие приобретение ООО "РВВ" материалов для выполнения обязательств по договору, поставку данных материалов на объект; документы, подтверждающие аренду спецтехники при выполнении работ на объекте. Заявитель полагает, что в подтверждении выполнения работ другими субподрядчиками ООО "Нартекс" представил в суд документы, подписанные аффилированными лицами. Отмечает, что журнал производства работ в подлиннике не представлен. Кроме того, указывает, что с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО "РВВ" было заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика и третьего лица, однако оно оставлено судом без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "РВВ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-39786/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 05.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Нартекс" (генподрядчик) и ООО "РВВ" (субподрядчик) заключен договор № 3/18-95 на выполнение отдельных видов строительных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап отрытого акционерного общества Кузнецов" г. Самара" работы по устройству системы отопления, внутренней промпроводке, водоснабжения, канализации (с установкой санфаянса), работы по разделу КР (изготовление и монтаж металлоконструкций), а также по демонтажу металлоконструкций с промышленной проводки в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определено с 03.09.2018, окончание - 10.12.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2019 срок выполнения работ определен до 31.01.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 4.1 договора).

В период с 24.09.2018 по 12.04.2019 ООО "Нартекс" произвело авансовые платежи по договору на общую сумму 18 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Согласно доводам генподрядчика в нарушение условий договора работы субподрядчиком не были выполнены в срок, сотрудники ООО "РВВ" без уведомления покинули строительную площадку до окончания выполнения работ. По состоянию на 12.04.2019 к приемке ООО "Нартекс" не представлены: сметная документация за подписью ООО "Нартекс"; надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-стоимости работ и затрат по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Спорный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда № 001687 от 30.08.2018, заключенного между ПАО "Кузнецов" и ООО "Нартекс", при этом несоблюдение ООО "РВВ" сроков выполнения работ по договору привело к срыву сроков производства работ на объекте "Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап Открытого акционерного общества "Кузнецов" г. Самара".

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчиком направлены ООО "РВВ" претензии исх. № 12/04-00 от 12.04.2019, исх. № 29/05-01 от 29.05.2019 с уведомлением о расторжении договора на основании п. 2.4.2 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку уплаченные денежные средства субподрядчиком не возвращены, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании 13 377 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что работы на объекте им выполнены, стоимость выполненных работ составляет 25 149 690 руб. 69 коп., в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 6 699 690 руб. 69 коп. с учетом оплаты аванса и 20% услуг генподряда.

В обоснование заявленных требований субподрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.01.2018, № 10 от 30.01.2018, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 30.01.2018, № 33 от 30.01.2018, № 4 от 30.01.2018, № 5 от 30.01.2018, № 6 от 30.01.2018, № 6 от 30.01.2018, № 8 от 30.01.2018, № 7 от 30.01.2018, № 11 от 30.01.2018, № 13 от 30.01.2018, № 14 от 30.01.2018, № 9 от 30.01.2018. Указанные акты направлены в адрес генподрядчика 10.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности субподрядчиком встречного предоставления (выполнения работ) на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, отказав в требованиях встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что сторонами не согласована стоимость выполняемых работ, при этом, как следует из пояснений субподрядчика, объем выполняемых работ постоянно согласовывался на объекте и путем направления посредством электронных писем в виде поручений со стороны генподрядчика.

Так, субподрядчик сослался на электронную переписку, направленную по электронному адресу: nesterovp@yandex.ru., при этом генподрядчик, возражая, пояснил, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ООО "Нартекс" и не используется в целях взаимодействия с контрагентами (письмо исх. № 26/06-00 от 26.06.2019).

Между тем, исходя из содержания письма от 11.09.2019 (ПАО "Кузнецов"), Нестеров Павел Андреевич являлся сотрудником ООО "Нартекс", которому был выдан временный пропуск на территорию ПАО "Кузнецов" на основании обращения ООО "Нартекс" (письмо исх. № 14635 от 17.10.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем поручаемых работ был известен как генподрядчику, так и субподрядчику.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определено с 03.09.2018, окончание, с учетом подписания дополнительного соглашения, до 31.01.2019.

По состоянию на 12.04.2019, исходя из претензии исх. № 12/04-00 от 12.04.2019, а также исх. № 29/05-01 от 29.05.2019, субподрядчик не отчитался перед генподрядчиком за перечисленный аванс в полном объеме, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем получил уведомление о расторжении договора на основании п. 2.4.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Субподрядчик, возражая, сослался на передачу отчетной документации на строительной площадке. При этом доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств направления в адрес генподрядчика односторонних актов о приемке выполненных работ субподрядчиком представлен реестр № 1 сдачи документов, который фактически направлен 10.08.2019.

Кроме того, ООО "РВВ" указало, что для выполнения работ, им были привлечены субподрядчики (в данном случае субсубподрядчики) - ООО "Снабстройсервис", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субподряда № 9/2018 от 07.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, письмо исх. № 126/2018 от 19.12.2018, акты № 1 от 17.12.2018, № 2 от 20.12.2018, акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018, № 2 от 20.12.2018; ООО "Авитек-Лайн", в подтверждение представлен договор субподряда № 2/2019 от 26.02.2019, акт № 10 от 29.03.2019, № 1 от 29.03.2019; индивидуальный предприниматель Халдеев Владислав Андреевич, в подтверждение представлен договор субподряда № 9/2019 от 02.05.2019, акт № 1 от 30.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019; ООО "Алмакс", в подтверждение чего представлен договор субподряда № 8/2019 от 27.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, акты № 1 от 08.10.2018, № 2 от 12.10.2018, № 3 от 21.10.2018, № 4 от 30.10.2018, № 5 от 16.11.2018, № 6 от 21.11.2018, № 7 от 28.11.2018, № 8 от 10.12.2018, № 9 от 25.12.2018, акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018, № 2 от 12.10.2018, № 3 от 21.10.2018, № 4 от 30.10.2018, № 5 от 16.11.2018, № 6 от 21.11.2018, № 7 от 28.11.2018, № 8 от 10.12.2018, № 9 от 25.12.2018.

Также субподрядчик пояснил, что им была приобретена в аренду специальная техника и материалы.

Оспаривая предъявленные субподрядчиком работы, генподрядчик сослался на следующие обстоятельства. Так, в письме исх. № 26/06-00 от 26.06.2019 генподрядчик поясняет, что работы по разделам АР, ОВ.ПНР, АС, АР не выполнялись ООО "РВВ", были выполнены ООО "Нартекс" и привлеченными субподрядными организациями; работы по разделам КР, ВПр не были окончены ООО "РВВ" и были завершены ООО "Нартекс" и привлеченными субподрядными организациями; работы по разделам КВ не выполнялись ООО "РВВ", находятся в производстве ООО "Нартекс"; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 существенно завышен объем работ по разделу ОВ (включены работы, выполненных до начала производства работ ООО "РВВ"). Генподрядчик указывает, что для уточнения объемов и цены фактически выполненных работ, ООО "РВВ" необходимо направить исполнительную документацию.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "Нартекс" также указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "РВВ", генподрядчик был вынужден часть работ выполнить самостоятельно, а также привлечь для производства работ иные строительные организации, в частности: ООО "Стройэнержди", ООО "ПромСтройКонструкция", ООО "Энергощит", ООО ГК "Климат Строй", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ.

Для установления обстоятельств производства работ на объекте оборонного комплекса для участия в деле привлечен заказчик строительства ПАО "Кузнецов", которым в материалы дела представлена первичная документация, а именно: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также сведения о пропускном режиме на объекте.

Как следует из представленных документов, о привлечении всех субподрядных организаций ООО "Нартекс" надлежащим образом известило ПАО "Кузнецов", указанные юридические лица и их сотрудники включены в списки выдачи пропусков.

При этом вся документация, касающаяся выполнения работ, подписана между генподрядчиком и заказчиком без участия субподрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела судом было поручено сторонам провести сверку спорных объемов работ с работами, на которые претендуют иные подрядчики.

Генподрядчик утверждал, что субподрядчиком - ООО "РВВ" на объекте были выполнены работы по системе ОВ в ноябре - декабре 2018 года на сумму 417 412 руб. 98 коп. и 309 567 руб. 87 коп. соответственно и в апреле 2019 года на сумму 319 556 руб. 40 коп. (СМР) и на сумму 837 703 руб. 00 коп. поставлено оборудование, далее работы ООО "РВВ" не производились, в связи с чем генподрядчик привлек ООО ГК "Климат Строй"; по системе "Канализация" ООО "РВВ" в декабре 2018 года выполнено работ на сумму 1 019 123 руб. 76 коп., и в июне на сумму 1 467 973 руб. 52 коп., в остальной части генподрядчиком для выполнения работ привлечено ООО "Стройэнерджи"; по системе "Водоснабжение" работы ООО "РВВ" выполнены на сумму 273 358 руб. 97 коп. и в июле поставлено оборудование на сумму 80 500 руб. 06 коп., в остальной части работы выполнены самостоятельно ООО "Нартекс"; по системе "Корпусное воздухоснабжение" ООО "РВВ" выполнено в апреле 2019 года СМР на сумму 551 253 руб. 66 коп.; по системе "Конструктивны решения" ООО "РВВ" выполнено работ в ноябре 2018 года на сумму 367 431 руб. 94 коп. и в апреле 2019 года на сумму 697 290 руб. 00 коп. В остальной части работы выполнены самостоятельно ООО "Нартекс".

Таким образом, по мнению генподрядчика, ООО "РВВ" выполнено всего работ на объекте на сумму 6 341 172 руб. 16 коп. С учетом указанного расчета, генподрядчик уменьшил сумму исковых требований на сумму выполненных работ за вычетом 20% за услуги генподряда, что составило 5 072 937 руб. 72 коп.

Возражая относительно выполнения заявленного объема работ иными субподрядчиками ответчик по первоначальному иску пояснил, что ООО "РВВ" выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по проекту КР, но при закрытии объемов работ (при составлении актов формы КС-2) было установлено, что в тех сметах (их фрагментах), которые относятся к проекту КР, нет части объемов работ, выполненных по проекту. Данные объемы были перемещены в сметы проектов АР и АС. В частности: трансформаторная подстанция; стаканы и вентиляционная шахта; перекрытие в осях 20-21 /Г-Е; перекрытие в осях 12-15/Р-П; лестница.

Далее ООО "РВВ" заявило возражения по каждому акту формы КС-2, а именно: в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019, подписанном ООО "Климат Строй", представленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно (в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019, стр. 2-11, ООО "Климат Строй"): монтаж узлов смесительных обратной конфигурации SMEX, предоставленных ООО "Нартекс" - 8 шт.; монтаж трехходовых вентилей с сервоприводомУЯС, предоставленных ООО "Нартекс" - 5 шт.; монтаж циркуляционных насосов DAB, предоставленных ООО "Нартекс" - 5 шт.; монтаж труб стальных, трубок и соединительных комплектов при монтаже узлов и соединении их с системой.

Кроме того, в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019 ООО "Климат Строй": раздел 3 "Отопление" (стр. 61-63): монтаж (прокладка) трубопроводов отопления от 0 15 мм до 0 65 мм, а также запорной и регулирующей арматуры (кранов, клапанов); раздел 6 "Теплоснабжение приточных установок" (стр. 63-67): монтаж (прокладка) трубопроводов от 0 15 мм до 0 100 мм, а также запорной и регулирующей арматуры (кранов, клапанов), приборов КИПиА (термометров, манометров) и т. д. - весь раздел; а также, часть работ (50%) по утеплению трубопроводов, вошедшую в раздел 8 "Кондиционирование" (стр. 67-69, идущий сразу за разделом 6); утепление трубопроводов (50% всех трубопроводов отопления и теплоснабжения) разных диаметров трубками из вспененного каучука, предоставленными ООО "Нартекс". Данные работы были выполнены работниками ООО "РВВ", материалы (за исключением трубок из вспененного каучука) были приобретены и доставлены ООО "РВВ", что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными документами.

В акте КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ВК), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: система В1 (водопровод бытовой, водопровод пожаротушения), позиции по порядку - 1-23; 26 (50% - теплоизоляция трубопроводов); 30-32; 34 (монтаж трубопроводов; установка кранов, затворов, счетчиков, фильтров; огрунтовка трубопроводов, теплоизоляция трубопроводов = 50%; гидравлические испытания и т.д.; материалы); система Т-3, Т-4 (водопроводы горячего водоснабжения), позиции по порядку - 35; 36; 40; 46 (установка водонагревателей; установка смесителей и т.д.; водонагреватели). Данные работы, по утверждению ответчика по первоначальному иску, были выполнены работниками ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 2 от 25.04.2019 (ВПр), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: монтаж оборудования (компрессоры, осушители и т.д.), позиции по порядку - 1-4; 7; 10; 11. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", оборудование поставлялось ООО "Нартекс".

В акте КС-2 № 3 от 25.06.2019 (ВК), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: канализация - монтаж санфаянса, монтаж трубопроводов, сверление в стенах отверстий и их заделка, установка трапов и т.д., позиции по порядку - 4; 7; 11-29; канализация - земляные работы (копка и засыпка траншей под трубопроводы внутри здания), позиции по порядку - 30-32; канализация - монтаж стальных трубопроводов, монтаж фланцевых прочисток, позиции по порядку - 35-73; канализация - прокладка внутренних трубопроводов из ПВХ-труб, изготовление и монтаж прочисток в лючке, позиции по порядку -83-89; канализация - прокладка трубопроводов из стальных труб, изготовление и монтаж кронштейнов для трубопроводов, позиции по порядку - 90-98. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", материалы поставлялись ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 8 от 25.07.2019 (ВПр), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: монтаж оборудования и запорно-регулирующей арматуры (редукторы давления, обратные клапаны, краны, затворы и т.д.); монтаж трубопроводов и узлов трубопроводов, пробивка отверстий, установка гильз, установка и заделка сальников и т.д.; изготовление и монтаж стоек, опор и кронштейнов под трубопроводы и оборудование; огрунтовка металлоконструкций, позиции по порядку - 1-12; 30-270; 271; 274. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", материалы поставлялись ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ВК), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: канализация - прокладка внутренних трубопроводов из ПВХ-труб, монтаж трапов, весь объем. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", материалы поставлялись ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 7 от 25.07.2019 (ВК), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: система В1 (водопровод бытовой, водопровод пожаротушения), (монтаж трубопроводов; установка кранов, затворов, счетчиков, фильтров; монтаж манометров; огрунтовка трубопроводов, огрунтовка, теплоизоляция трубопроводов = 50%; гидравлические испытания и т.д.; материалы), позиции по порядку 1-15; 19-47; 48; 51 (50% - теплоизоляция трубопроводов); 64; 67-97; 98 (50% - теплоизоляция трубопроводов). Данные работы были выполнены работниками ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 9 от 25.07.2019 (ВК), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: канализация - прокладка внутренних трубопроводов из полиэтилена и стали, монтаж ревизий (фланцевых прочисток), монтаж санфаянса (унитазы, писсуары и т.д.); монтаж запорной арматуры (задвижки, клапана и т.д.), монтаж насоса погружного и т.д., позиции по порядку - 1; 2; 4; 6; 12; 14-49; 50 (70% работ по утеплению трубопроводов), покупка части утеплителя. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", материалы поставлялись ООО "РВВ" за исключением санфаянса и утеплителя (это поставлял ООО "Нартекс").

В акте КС-2 № 1 от 25.04.2019 (ВПр), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд материалов и оборудования, поставленных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: поставка оборудования (фильтры, маслоотделители, регуляторы давления, манометры и т.д.), позиции по порядку - 8-17. В данном случае оборудование, закрытое в этих позициях, поставлялось ООО "РВВ".

В акте КС-2 № 1 от 30.04.2019 (ОВ), подписанном ООО "Стройэнерджи", предоставленном ООО "Нартекс", присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО "РВВ" и закрытых в КС-2 ООО "РВВ", а именно: монтаж оборудования (вентили трехходовые VRG 131), позиции по порядку - 58; 80; 91; 100. В данном случае работы выполнялись ООО "РВВ", материалы поставлялись ООО "Нартекс".

Между тем ООО "Нартекс" в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ООО "Стройэнержди" и ООО ГК "Климат Строй", в которых отражены все предъявленные работы; акты освидетельствования скрытых работ, как подписанные, так и не подписанные ООО "РВВ" не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что проверить возражения ответчика по первоначальному иску не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что общий журнал работ велся на объекте ООО "Нартекс", акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в период с 01.11.2018 по 25.07.2019 подписаны ООО "Нартекс" и ПАО "Кузнецов", при это односторонние акты, представленные ООО "РВВ", датированы периодом с 24.09.2018 по 30.01.2019. при этом работы ответчиком по первоначальному иску впервые предъявлены к приемке лишь в августе 2019 года, после отказа генподрядчика от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, какой именно объем работ поручен генподрядчиком субподрядчику и субподрядчиком не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ фактического выполненного объема работ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 6 341 172 руб. 16 коп. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность ООО "Нартекс" и иных субподрядчиков носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт аффилированности, при его наличии, безусловным обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ иными субподрядчиками, не является.

Что касается указаний апеллянта на непредставление журнала производства работ в подлиннике, то они отклоняются, поскольку данный документ представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ); лицами, участвующими в деле, в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорен, в связи с чем оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании документов у ответчика и третьего лица, с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору, не принимается.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Кроме того, судом было удовлетворено последующее ходатайство ответчика по встречному иску об истребовании у ПАО "Кузнецов" документов по пропускному режиму на объекте. Запрашиваемые документы третьим лицом представлены в материалы дела.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что работы были выполнены к установленному договором сроку (до 31.01.2019).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, следовательно, генподрядчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в счет авансовых платежей по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств возврата или встречного предоставления (выполнения работ) на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 377 062 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 854 руб. 98 коп. за период с 25.09.2018 по 18.12.2019 (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ), не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 февраля 2020 года по делу № А60-39786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина