Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4524/2018

30.07.2018

 

Резолютивная часть решения принята 24.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.                     с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10,                      

<

...>) 

к            акционерному обществу «НОРД – ВЕСТ Ф.К.» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Рогозерская, д.15, 

<

...>) 

о взыскании 1 429 974, 32 рубля,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НОРД – ВЕСТ Ф.К.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.11.1999 № 3930  в размере 1 429 974, 32 рубля, в том числе 1 243 239,65 рубля основного долга за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, 186 734,67 рубля пени за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 02.06.2013 по 02.02.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты арендных платежей.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.07.2018 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых Общество заявило о полном погашении суммы основного долга, в связи с чем просил отказать в иске в этой части; в части неустойки за период с 01.01.2011 по 10.11.2014 заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

16.07.2018 от акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» поступило ходатайство о замене на него, как правопреемника, ответчика.

Определением суда от 17.07.2018 произведена замена акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оплат от ответчика не поступало.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2018 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств по делу, уточнения позиции по иску в части произведенных ответчиком платежей.

24.07.2018 в 09 час. 07 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просила взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с 02.06.2013 по 02.02.2018 в размере 186 734,67 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала пропуск трехлетнего срока исковой давности в части начисления неустойки.

Согласно представленному Комитетом альтернативному расчету цены иска, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, размер пени за период с 02.09.2016 по 02.02.2018 составил 182 231,07 рубля.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных и принятых судом уточнений, возражала против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, руководствуясь постановлениями городской администрации от 14.06.1994 № 1163, от 09.11.1999 № 3112, между Администрацией г. Мурманска (Арендодателем, Комитет - правопреемник) и открытым акционерным обществом «Норд-Вест Ф.К.» (Арендатором) 11.11.1999 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3930 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 № 1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов,  земельный участок площадью 6916 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:19, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Рогозерская, д. 15, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемом к дополнительному соглашению № 1 кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и качественном состоянии как он есть (пункт 1.1. договора аренды).

С 22.04.1999 ответчику на праве собственности принадлежат здание административно-бытового корпуса, здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №№ 285975, 287673).

Договор аренды заключен на срок по 01.09.2043 под здание административно-бытового корпуса и здание рыбоперерабатывающего цеха (пункт 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1).

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему произведена 20.01.2000, 03.04.2012 соответственно.

Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: двухэтажное кирпичное здание рыбоперерабатывающего цеха и четырехэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса и возведенные без разрешительной документации пристройки и строения. Участок находится в территориальной зоне: не установлена; вид функционального использования: административно-бытовой корпус и цех по выпуску деликатесной продукции (пункты 1.2., 1.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1)..

Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.03.2012.

В кадастровом паспорте от 20.01.2012 № 51/301/12-959 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:19 и площадью 6916 кв.м указана категория – земли населенных пунктов; местоположение – Мурманская обл., МО 

<

...> на земельном участке расположено здание № 15; разрешенное использование – административно-бытовой корпус и цех по выпуску деликатесной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  Арендатор обязался вносить арендую плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды Расчету арендной платы  (Приложение № 2).

Согласно расчетам арендной платы ее размер на 2013, 2015, 2016  годы составил 39 679,47 рублей в год, с 01.07.2016 – 1 723 785,10 рубля в год, на 2016, 2017, 2018 годы – 861 892,55 рубля в год.

Арендная плата за землю вносится в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4. договора аренды).

За период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 243 239,65 рубля.

Согласно пункту 2.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 1.14 Положением об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022, далее – Положение об арендной плате) предусмотрено, что с 01.01.2014 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

В соответствии с условиями договора и Положения об арендной плате истец за период просрочки оплаты арендных платежей за период с 02.06.2013 по 02.02.2018 начислил ответчику пени в размере 186 734,67 рубля, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

06.02.2018 ответчику была направлена претензия от 05.02.2018                                 исх. № 15-08-01/1292 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком 11.07.2018 по платежному поручению № 737.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1, с 01.01.2014 предусмотрен пунктом 1.14 Положением об арендной плате, в соответствии с которыми истцом начислены пени за просрочку платежей в размере 186 734,67 рубля за период с 02.06.2013 по 02.02.2018.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления пеней.

Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43   предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Настоящее исковое заявление было подано 25.05.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая обращение с настоящим иском 25.05.2018, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую  за период, предшествующий 01.06.2015 (срок оплаты за 2 квартал 2015 года), заявлено за пределами сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ).

Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно представленному Комитетом альтернативному расчету, размер пеней с учетом пропущенного срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат составил 182 231,07 рубля, начисленных за период с 02.06.2016 по 02.02.2018.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки, начисленной на задолженность в пределах срока исковой давности.

Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что информация о повышении размера арендной платы была предоставлена истцом в феврале 2018 года,  расчеты аренной платы своевременно не предоставлялись, долг полностью погашен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение договора аренды связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, примененную истцом при расчете процентную ставку неустойки 0,05 %, продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты арендных платежей, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает заявленную Комитетом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности, суд считает подлежащим взысканию с Общества пени в размере 182 231,07 рубля, начисленные за период с 02.06.2016 по 02.02.2018.

В остальной части в иске следует отказать.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 467 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (доход бюджета муниципального образования г. Мурманска) пени в размере 182 231,07 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 467 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков